Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4603/2018 [44Г-284/2018] от 28.04.2018

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 44г-284

ГСК Назаров В.В. – докл.

Першина Н.В.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 04 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Энокяна Э.М. к Галстяну Э.С., Григоряну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, штрафа и встречному иску Галстяна Э.С. к Энокяну Э.М. о взыскании денежных средств, понесенных на строительство жилого дома, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 29 мая 2018 года по кассационной жалобе Галстяна Э.С., поступившей 28 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителя Галстяна Э.С., представителей Энокяна Э.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Энокян Э.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 190 000 рублей, пени за просрочу исполнения обязательства – договора подряда и штрафа.

Галстян Э.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Энокяну Э.М. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома, расположенного по <...>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 января 2018 года по ходатайству Галстяна Э.С. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 января 2018 года отменено. В удовлетворении ходатайства представителя Галстяна Э.С. о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Галстян Э.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года.

04 мая 2018 года дело истребовано в краевой суд. 18 мая 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя Энокяна Э.М., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 43, абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Кроме того, анализ положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит норм о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (в том числе и по причине необоснованности назначения экспертизы), так как указанное не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ такое определение в данной части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Энокян Э.М. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, заключенному с Галстяном Э.С., ввиду его неисполнения.

При этом, Галстян Э.С., обращаясь со встречным иском о взыскании денежных средств, потраченных на строительство жилого дома, указал, что спорный объект был им возведен. Для подтверждения своей позиции и установления объема произведенных работ и стоимости потраченных на это материалов Галстян Э.С. просил суд назначить соответствующую строительную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика, кроме того, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснения их применения, именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет объем подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе и необходимость назначения экспертизы.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Галстяна Э.С., суд апелляционной инстанции фактически лишил суд первой инстанции права на собирание доказательств и установление фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования предъявляются к любому судебному акту, в том числе и апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вышеуказанные нормы процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Так, в своем определении судебная коллегия сослалась на решение Центрального районного суда г. Сочи по делу по иску администрации г. Сочи к Энокяну Э.М. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Энокяна Э.М. о признании права собственности на жилой дом, указав, что суд первой инстанции, назначая строительную экспертизу, не принял во внимание установленные указанным решением суда обстоятельства.

Между тем, указанное решение в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, сведений о том, что судом и сторонами оно обозревалось и являлось предметом исследования, в протоколах судебных заседаний не имеется.

Таким образом, выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о доказанности обстоятельств, являющихся предметом назначаемой судом первой инстанции экспертизы, не основаны на материалах дела.

В связи с вышеизложенным, ссылка суда апелляционной инстанции на применение пункта 2 статьи 61 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку в отсутствие вышеназванного решения невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть то обстоятельство, что Галстян Э.С., < Ф.И.О. >14 были сторонами по делу, знали о данном решении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.