Решение по делу № 2-8841/2015 ~ М-8245/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-8841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО СГ МСК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.На момент ДТП автомобиль виновника ФИО9 был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СГ «МСК».

Истец обратился за проведением независимой оценки к оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № сумма восстановительных расходов составила – <данные изъяты>, с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению № сумма УТС составила <данные изъяты>, а также мною была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения не производилась.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ После чего была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Для выплаты страхового возмещения, истец направил досудебную претензию, экспертное заключение № в страховую компанию ОАО СГ «МСК». Документы были приняты представителем СК 27.10.2014г., однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не производилась, <данные изъяты> услугами эвакуатора, за который была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 20. 04. 2015 г. В связи с этим, истец ФИО1 обратился в суд, для урегулирования данного вопроса и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> От требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта отказался, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ от части иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от штрафа, расходов по экспертизе и прекращает производство по делу в указанной части. Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По <данные изъяты> быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответс

Учитывая, что вследствие ДТП автомобиль истца был нетранспортабелен, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за который была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 20. 04. 2015 г.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился в суд, для урегулирования данного вопроса и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

От требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта отказался, указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ истца от штрафа, расходов по экспертизе и прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в г. Уфе РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г.н. №/102, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Газ 322132 г.н. №/102, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Рено Сандеро г.н. №/102 под управлением водителя ФИО7, принадлежащем истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем БМВ Х5 г.н. №/102. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Для определения ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила – <данные изъяты> с учётом естественного износа, согласно экспертному заключению № сумма УТС составила – <данные изъяты>, а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ОАО СГ «МСК» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО СГ «МСК» удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>

Производство в части взыскании штрафа, расходов по экспертизе с ответчика прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с ответчика АО СГ «МСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мурзакова Р.Ф.