Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6329/2010 ~ М-5711/2010 от 20.07.2010

                Дело  № 2-6329/16  

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в  составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камонен Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Кулакову Д.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

            Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 27.05.2010 года заключила с организацией «Б.», индивидуальный предприниматель Кулаков Д.Д. договор на изготовление окон. В соответствии с указанным договором изготовитель должен был установить окна в сроки, установленные договором. Стоимость оконных блоков составляет 30340 рублей. В соответствии с п.4.2. договора была сделана предварительная оплата в размере 30000 руб., что подтверждается чеком. Срок изготовления окон по договору 15 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. 17 июня 2010 года. В указанный в договоре срок окна не были установлены, ответ о датах установления окон ответчиком не был дан. Направила ответчику претензию о возврате оплаченной суммы в размере 30000 руб. Указанную претензию направила заказным письмом в адрес изготовителя, ответа на претензию не поступило. В соответствии со ст. 15,16, 17, 27, 28 Закона  «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть с ответчиком договор за № от 27.05.2010года, взыскать с ответчика сумму аванса 30000 руб., неустойку 30600 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб.

            В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что был заключен договор купли-продажи и установки трех оконных блоков, на следующий день согласовала с ответчиком изменение заявки -   по установке 2-камерных стеклопакетов, в срок договор не был выполнен, однокамерные окна привезли только 19.06.2010 года вечером, потом забрали стеклопакеты, а рамы остались у нее;  неоднократно обращалась к ответчику за исполнением договора, направляла претензию.    

            Ответчик Кулаков Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, возражений не предоставил.

            Суд, заслушав истицу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

 В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст. 23-1 названного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2010года между индивидуальным предпринимателем Кулаковым Д.Д. и истицей был заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций. По условиям договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя производство работы по изготовлению и монтажу оконных (балконных) блоков, по номенклатуре, в количестве, ассортименте и по цене, согласованными с заказе № от 27.05.2010года – 3 оконных блоков. Срок изготовления изделий 15 рабочих дней. Данный договор содержит в себе как элементы договора купли-продажи, так и договора подряда (оказание услуги). 

   Цена по договору составила 30340 руб. Истицей произведена оплата по квитанции 30000 руб. 

28.05.2010 года истица внесла изменение в заказ, заявив об установке 2-х камерных оконных блоков, вместо однокамерных. Ответчиком было согласовано данное изменение, о чем имеется отметка в счете, выполненная работником ответчика. 

19.06.2010 года заказанные оконные блоки были доставлены в квартиру истицы. Установка не производилась, т.к. истице был предоставлен товар ненадлежащего качества:  однокамерные оконные блоки, отсутствовала москитная сетка. 01.07.2010 года работники ответчика забрали из квартиры истицы стеклопакеты, оставив рамы. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и А., также пояснившее, что истица очень переживала из-за неисполнения ответчиком договора.    

07.07.2010года истица направила претензию ответчику о расторжении договора, ответа на претензию не получила.  

Таким образом, ответчиком обязательства по данному договору не исполнены до настоящего времени, чем были нарушены права потребителя.   

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной оплаты 30000 руб.

Требование о взыскании пени суд полагает подлежащим удовлетворению согласно ст. 23 названного Закона. Сумма просрочки составляет 71 день с 17.07.2010г. (даты исполнения договора)  по 20.07.2010 года(дату подачи иска), соответственно размер пени составляет 30340 руб. х 3% х34 дня = 30946 руб. 80 коп., но не более цены товара 30340 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.15 названного Закона, суд считает подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства и полагает подлежащей взысканию сумму 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя признаны судом обоснованными, в его пользу в целом взыскано 70340 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа 50% - в сумме 35170 руб. в  бюджет.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь. Ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Камонен Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Д.В. в пользу Камонен Л.Н. сумму предоплаты 30000 руб., неустойку частично 30340 руб., компенсацию морального вреда частично 10000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Д.В. штраф в бюджет Петрозаводского городского округа 35170 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Д.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 2210 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней, ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                                                                                                Н.О.Глушенко