Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3328/2019 от 06.11.2019

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-3328/2019

№ 2-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Трояновского Эдуарда Валентиновича к Гурской Наталье Викторовне, Шугаеву Роману Евгеньевичу о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным и по встречному иску Гурской Натальи Викторовны к Трояновскому Эдуарду Викторовичу, Ермакову Михаилу Григорьевичу, Ермаковой Ирине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части расписки,

по апелляционным жалобам Трояновского Эдуарда Валентиновича и Гурской Натальи Викторовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 г., которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., представителей Трояновского Э.В. – Величкина Д.Б. и Атаева А.С., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представителя Гурской Н.В. – Горелову О.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя Шугаева Р.Е. – Куренкову Е.В., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы Гурской Н.В. и возражавшей против апелляционных жалоб Трояновского Э.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трояновский Э.В. обратился в суд с иском к Шугаеву Р.Е., Гурской Н.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договорам купли-продажи от 01 августа 2014 г. он приобрел у Ермаковой И.М. (по доверенности от которой действовал Ермаков М.Г.) объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №209, общей площадью 13 531 кв. м, разрешенное использование - под объекты производственной базы; офисное помещение, общей площадью 289,2 кв. м; административное здание, общей площадью 89,5 кв. м; холодильный комплекс, общей площадью 198,3 кв. м; коптильный цех, общей площадью 396,5 кв. м; цех вяления рыбы, общей площадью 517,8 кв. м; цех фасовки икры, общей площадью 572,4 кв. м; ограждение, протяженностью 538,3 кв. м; трансформаторную подстанцию, общей площадью 6,3 кв. м; расположенные по адресу: Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, <адрес>.

В день заключения указанных договоров купли-продажи Ермаков М.Г. по передаточному акту передал ему вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также по расписке от 01 августа 2014 г. - движимое имущество (оборудование производства (компрессоры, воздухоохладители, отопительные электрические котлы, водогрейные котлы, закаточная машина и т.п.), бытовую технику, мебель и иное движимое имущество).

Поскольку все указанное в расписке движимое имущество предназначалось исключительно для прямого использования по назначению купленных объектов недвижимости, истец полагал, что 01 августа 2014 г. им по возмездной сделке был приобретен единый комплекс недвижимого и движимого имущества.

Однако, как ему стало известно в мае 2018 г., спорные объекты движимого имущества явились предметом договора купли-продажи от 12 мая 2017 г., согласно которому Шугаев Р.Е. приобрел их у Гурской Н.В.

Для создания видимости исполнения указанного договора Шугаев Р.Е. обращался в Люберецкий районный суд Московской области с иском к Гурской Н.В. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, решением которого от 16 января 2018 г. иск был удовлетворен, и в рамках его исполнения - в апреле 2018 г. судебным приставом-исполнителем на спорное движимое имущество был наложен арест.

Трояновский Э.В. указывал на то, что договор купли-продажи от 12 мая 2017 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), целью которой являлось причинение ему, являющемуся собственником данного имущества, ущерба. Ссылаясь на мнимость указанного договора купли-продажи (ст. 170 ГК РФ), истец указывал на то, что именно в его фактическом владении находится спорное имущество, которое он, начиная с 2016 г., сдавал в аренду ООО «РПЗ «Полюс». При том, что Шугаев Р.Е., заключая оспариваемый договор, не убедился в принадлежности Гурской Н.В. отчуждаемого ею имущества и никогда его не осматривал.

По изложенным основаниям Трояновский Э.В. просил суд признать договор купли-продажи, заключенный 12 мая 2017 г. между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е., недействительным.

При рассмотрении дела Гурская Н.В., не признавая исковые требования Трояновского Э.В., заявила о подложности представленной последним в подтверждение принадлежности ему спорного движимого имущества расписки от 01 августа 2014 г., а также обратилась со встречным иском к Трояновскому Э.В., Ермакову М.Г. и Ермаковой И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2014 г. в части приложения в виде расписки от 01 августа 2014 г., составленной Ермаковым М.Г.

В обоснование встречных исковых требований Гурская Н.В. ссылалась на то, что, являясь собственником спорного движимого имущества после прекращения деятельности ООО «Дарина-Н», единственным учредителем которого она являлась, законно распорядилась им, заключив с Шугаевым Р.Е. 12 мая 2017 г. договор купли-продажи.

Заявляя о подложности представленной Трояновским Э.В. расписки от 01 августа 2014 г., Гурская Н.В. указывала, что её 1-ый и 7-ой листы написаны и подписаны собственноручно Ермаковым М.Г., а 2-ой – 6-ой листы - представляют собой напечатанный текст с описью спорного оборудования, который никем из сторон не подписан. При этом Ермаков М.Г. отрицает факт составления расписки в виде её 2-6 листов.

Гурская Н.В. ссылалась также на то, что указанная расписка в качестве приложения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2014 г. никогда Трояновским Э.В. ранее, в том числе, при разрешении спора в суде относительно недвижимого имущества, не предоставлялась. Ни Ермакова И.М. (продавшая Трояновскому Э.В. объекты недвижимого имущества), ни Ермаков М.Г. не могли распоряжаться спорными объектами движимого имущества, поскольку они им никогда не принадлежали.

Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности спорного движимого имущества Трояновскому Э.В., Гурская Н.В. просила суд признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2014 г. в части приложения в виде расписки от 01 августа 2014 г., составленной Ермаковым М.Г. (т. 2 л. д. 80-82).

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Трояновский Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об исключении из числа доказательств по делу расписки от 01 августа 2014 г., ссылаясь, в том числе, на ненадлежащую оценку судом результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Указывает, что при рассмотрении дела Гурской Н.В. не представлено доказательств принадлежности ей спорных объектов движимого имущества. Суд не учел, что 10 января 2012 г. между ООО «Дарина-Н» и ООО «Ермак» был заключен договор купли-продажи спорных объектов, по условиям которого они были проданы ООО «Ермак», единственным учредителем которого являлся Ермаков М.Г., продавший ему (Трояновскому Э.В.) спорные объекты движимого имущества.

Полагает, что поскольку Гурской Н.В. не было представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, то производство по делу в части заявленного ею встречного иска подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении не дал оценку его заявлению о применении к требованиям Гурской Н.В. срока исковой давности, который на момент ее обращения в суд со встречным иском истек.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявленных требований, не учел, что им у Ермакова М.Г. и Ермаковой И.М. 01 августа 2014 г. возмездно был приобретен единый по своему назначению имущественный комплекс, право собственности на который признано за ним вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 г.

Ссылается на фактическое владение им вышеуказанным имуществом, в том числе, и движимым, подтверждая данный факт заключением, начиная с 2016 г., договоров аренды имущества с ООО «РПЗ «Полюс».

В апелляционной жалобе Гурская Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Приводит доводы о том, что поскольку оспариваемая ею расписка от 01 августа 2014 г. не была исключена судом из числа доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее – нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Материалами дела установлено, что ООО «Дарина-Н», единственным участником которого являлась Гурская Н.В., на основании разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 2010 г. принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, <адрес>:

- земельный участок, общей площадью 13 531 кв. м, целевое назначение земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты производственной базы,

- офисное помещение, общей площадью 289.2 кв. м, назначение: нежилое;

- административное здание, общей площадью 89,5 кв. м, назначение: нежилое;

- холодильный комплекс, общей площадью 198,3 кв. м;

- коптильный цех, общей площадью 396,5 кв. м, назначение: нежилое;

- цех вяления рыбы, общей площадью 517,8 кв. м, назначение: нежилое;

- цех фасовки икры, общей площадью 572,4 кв. м, назначение: нежилое;

- ограждение, протяженностью 538,3 м, назначение: нежилое;

- трансформаторную подстанцию, общей площадью 6,3 кв. м, назначение: нежилое.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 ноября 2013 г., заключенным между ООО «Дарина-Н» и Ермаковой И.М., последняя приобрела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

01 августа 2014 г. между Ермаковой И.М. и Трояновским Э.В. были заключены девять договоров купли-продажи, в соответствии с которыми последний приобрел вышеупомянутые объекты недвижимого имущества.

При подписании договоров купли-продажи от имени Ермаковой И.М. действовал Ермаков М.Г. на основании нотариально оформленной доверенности от 06 декабря 2013 г., согласно которой Ермакова И.М. уполномочила Ермакова М.Г. купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Ермаковой И.М. недвижимое имущество, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

В этот же день (01 августа 2014 г.) между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым Ермаковым М.Г. переданы Трояновскому Э.В. вышеприведенные объекты недвижимого имущества (л. д. 43-45).

Поскольку Ермакова И.М. уклонялась от регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества, а также в связи с тем, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости с Трояновским Э.В., эти же объекты были отчуждены Ермаковой И.М. третьему лицу, которым в последующем также были совершены сделки с указанным недвижимым имуществом, Трояновский Э.В. обращался в суд с иском об оспаривании данных сделок и признании за ним права собственности.

Вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 г. требования Трояновского Э.В. были удовлетворены, все оспариваемые последним сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом признаны судом недействительными, право собственности на это имущество признано за Трояновским Э.В.

По договору купли-продажи от 07 ноября 2018 г. Трояновский Э.В. продал вышеупомянутые объекты недвижимого имущества Пономареву В.А.

При рассмотрении дела также установлено, что 12 мая 2017 г. в г. Москве между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Гурская Н.В. продала Шугаеву Р.Е. движимое имущество, расположенное по адресу: Орловская обл., Новодеревеньковский район, <адрес>, <адрес>. Перечень продаваемого движимого имущества указан в приложении № 1 к данному договору. По условиям договора передача имущества должна быть произведена продавцом покупателю не позднее 10 июня 2017 г. по вышеуказанному адресу (т. 1 л. д. 175-179).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трояновский Э.В. ссылался на то, что движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 12 мая 2017 г. между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е., последним не принадлежит, поскольку было приобретено им 01 августа 2014 г. вместе с объектами вышеупомянутого недвижимого имущества в составе единого имущественного комплекса на основании расписки от 01 августа 2014 г., составленной Ермаковым М.Г. Считал сделку между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е. от 12 мая 2017 г. ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, а также в связи с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, указывая, что она нарушает его права, как собственника движимого имущества.

По мнению судебной коллегии в спорных правоотношениях, помимо фактического владения имуществом (на что ссылался Трояновский Э.В.), истец должен документально обосновать и доказать наличие законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты движимого имущества.

Однако, как правильно установил суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела Трояновским Э.В. не представлено доказательств принадлежности ему спорного движимого имущества и факта владения им на законном основании.

Так, возражая против предъявленных исковых требований, Гурская Н.В. заявила о подложности представленной Трояновским Э.В. в подтверждение принадлежности ему спорного движимого имущества расписки (т. № л. д. №).

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки заявления ответчика Гурской Н.В. о подложности доказательства, в порядке ст. 186 ГПК РФ судом была назначена комплексная судебно-техническая и лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «<...>».

Согласно заключению экспертов, текст представленной на исследование расписки составлен на 7 листах (рукописный 1 и 7 страница, печатный текст со 2 по 6 страницу). При этом рукописная и печатная части предоставленного на исследование документа, входят в противоречие на уровне жанровой принадлежности, рукописный документ представляет собой односторонний документ - обязательство, печатная часть - двухсторонний документ договор. Часть, выполненная печатным способом, не содержит подписей, надписей, номеров страниц или других обозначений, объединяющих различные листы документа. В то время, как оба листа рукописной части текста содержат подписи автора документа. Рукописная часть документа не содержит никакой информации о том, что объекты, предназначенные для передачи, будут приведены в виде списка, исполненного печатным способом, а также о том, что часть расписки будет представлена в печатном виде.

Эксперты установили, что печатный текст расписки (листы 2-6 расписки) имеет признаки агрессивного воздействия - интенсивного светового воздействия. На листах 4-6 расписки имеются признаки агрессивного воздействия химического характера и влаги. Печатный текст листов 2-6 расписки имеет многочисленные участки с отслоением частиц тонера в знаках букв и линиях таблиц, что может быть связано как с воздействием влаги, так и механическим воздействием. При этом листы 1 и 7 расписки не соответствуют эксплуатационным признакам листам 2-6 данного документа.

Допрошенный судом первой инстанции Ермаков М.Г. оспаривал существование расписки от 01 августа 2014 г. в представленном Трояновском Э.В. виде. Ермаков М.Г., подтверждая написание рукописных частей расписки, категорически опровергал составление расписки в виде печатного текста.

Установив изложенные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались, дав оценку структуре составления представленного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная им расписка от 01 августа 2014 г. не отвечает требованиям допустимости доказательств, обнаруживает признаки, подтверждающие ее подложность, в связи с чем, обоснованно исключил ее из числа доказательств по делу.

Правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы Трояновского Э.В., является и вывод суда первой инстанции о том, что приобретение истцом недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 01 августа 2014 г. не свидетельствует о переходе к нему права собственности на движимое имущество, расположенное на территории приобретенных им объектов недвижимости.

Такой вывод суда соответствует положениям ст. 133.1 ГК РФ, согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Однако при рассмотрении дела установлено, что Трояновским Э.В. приобретены отдельные объекты недвижимого имущества по девяти самостоятельным договорам купли-продажи от 01 августа 2014 г., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за истцом зарегистрировано право собственности не на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь, а как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Более того, согласно подп. 3.3 п. 3 каждого из вышеприведенных договоров купли-продажи приобретенного Трояновским Э.В. недвижимого имущества, расчет по ним (общей стоимостью 26 550 000 руб.) был произведен только за проданные объекты недвижимости (т. 1 л. д. 7-42).

Изложенное, вопреки апелляционной жалобе Трояновского Э.В., опровергает довод последнего о приобретении им 01 августа 2014 г. единого имущественного комплекса.

Не подтверждает принадлежность Трояновскому Э.В. движимого имущества, а также законность владения им (на что истец также ссылается в апелляционной жалобе) и решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 г., поскольку предметом спора по нему являлись только объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская обл., Новодеревеньковский р-н, <адрес>. При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела, истец не ссылался на то, что вместе с объектами недвижимости им также было приобретено и находящееся в них движимое имущество (оборудование производства (компрессоры, воздухоохладители, отопительные электрические котлы, водогрейные котлы, закаточная машина и т.п.), бытовая техника, мебель и иное движимое имущество).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанного дела именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленная истцом в подтверждение принадлежности ему спорного движимого имущества расписка от 01 августа 2014 г. обоснованного исключена судом из числа доказательств по делу, и при рассмотрении настоящего дела Трояновским Э.В., с учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, не представлено доказательств принадлежности ему спорного движимого имущества, и, как следствие, юридически значимого и охраняемого законом интереса, что, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований об оспаривании договора купли-продажи от 12 мая 2017 г. между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е., вывод суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Предъявляя встречные исковые требования, Гурская Н.В., ссылалась на то, что она, являясь собственником спорного движимого имущества, правомерно распорядилась им, заключив договор купли-продажи с Шугаевым Р.Е.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и на указанные обстоятельства Трояновский Э.В. ссылался при разрешении спора, 10 января 2012 г. между ООО «Дарина-Н» (продавец), единственным участником которого являлась Гурская Н.В., и ООО «Ермак» (покупатель), единственным участником которого являлся Ермаков М.Г. (оба общества прекратили свою деятельность в 2016 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») был заключен договор купли-продажи спорного оборудования (т. № л. д. №).

В этот же день между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт его передачи от продавцу к покупателю (т. № л. д. №).

При разрешении спора, сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что фактически данный договор не исполнялся, был расторгнут. Спорное имущество осталось в пользовании и владении ООО «Дарина-Н», а после прекращении его деятельности – во владении и пользовании его единственного участника Гурской Н.В.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 9.2 указанного договора любые изменения и дополнения к нему действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика (расторжение договора) и, как следствие принадлежность спорного имущества Гурской Н.В. до его отчуждения Шугаеву Р.Е. – не представлено.

Вопреки возражениям стороны истца по встречному иску и представителя Шугаева Р.Е., уведомление ООО «Дарина-Н» от 10 февраля 2016 г., адресованное Трояновскому Э.В., на которое они ссылались при рассмотрении дела, таким доказательством не является, в связи с чем, не подтверждает принадлежность спорного имущества Гурской Н.В.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, 26 марта 2018 г. Ермаков М.Г., направляя Трояновскому Э.В. досудебное уведомление по спору о взыскании денежных средств, который был рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Орла (т. № л. д. №), указывал, что движимое имущество, расположенное на территории принадлежащего Трояновскому Э.В. недвижимого имущества, принадлежит ему (Ермакову М.Г.).

При таких установленных по делу обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм (ст. 166 ГК РФ) и разъяснений, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Гурской Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2014 г. в части приложения в виде расписки от 01 августа 2014 г., составленной Ермаковым М.Г., также отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования Гурской Н.В., суд исходил из незаключенности договора купли-продажи движимого имущества, который истец подтверждал распиской от 01 августа 2014 г., ввиду отсутствия взаимного волеизъявления сторон на заключение сделки по всем ее существенным условиям. И, учитывая, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, пришел к выводу об отказе Гурской Н.В. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств принадлежности спорного движимого имущества до его отчуждения Шугаеву Р.Е. – Гурской Н.В., он не мог быть сделан по иску последней.

Однако, исходя из того, что судебной коллегией установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гурской Н.В., оснований для отмены правильного по существу решения суда в указанной части (отказ в удовлетворении встречных исковых требований Гурской Н.В.) не имеется.

Не влечет отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы Гурской Н.В. о том, что оспариваемая ею расписка от 01 августа 2014 г. в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ необоснованно не была исключена судом из числа доказательств по делу, поскольку об исключении указанной расписки из числа доказательств по данному делу прямо указано в обжалуемом решении (лист решения 10).

Довод апелляционной жалобы Трояновского Э.В. о том, что производство по встречному иску Гурской Н.В. подлежит прекращению, поскольку оспариваемая ею сделка не затрагивает ее права и законные интересы, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, так как указанные заявителем в качестве прекращения производство по делу основания являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу разрешения спора.

Ссылка Трояновского Э.В. в жалобе о том, что суд в решении не дал оценку его заявлению о пропуске Гурской Н.В. срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом того, что Гурской Н.В. отказано по существу в удовлетворении заявленных ею требований, также не влечет отмену судебного решения. Более того, в силу положений ст. 181 ГК РФ, Гурской Н.В., как лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности пропущен не был, поскольку о последней ей стало известно при предъявлении Трояновским Э.В. 03 мая 2018 г. искового заявления в суд об освобождении спорного движимого имущества от ареста, а встречное исковое заявление Гурской Н.В. было подано 06 августа 2018 г.

Остальные доводы апелляционной жалобы Трояновского Э.В. не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой     инстанции и установленными фактическими обстоятельствами дела, что, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Трояновского Эдуарда Валентиновича и Гурской Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи