Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-32/2019 от 30.05.2019

Дело № 13-32/2019 (2-14/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия      11 июня 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Члонковской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Алены Андреевны о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Васильева А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-14/2019. Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда с заявителя в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 195654,65 коп. Заявитель указывает на невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду следующего. Ежемесячная заработная плата заявителя составляет 48 730 рублей. Вместе с тем, заявитель, кроме текущих расходов, несет затраты по оплате обучения (6 000 рублей в месяц), оплачивает наем жилья (7 000 рублей в месяц, не считая оплаты коммунальных услуг), а также транспортные расходы (6 000 рублей в месяц). На основании изложенного, заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 25.01.2019 по гражданскому делу № 2-14/2019 на срок 18 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 11 500 рублей с оплатой 15 числа каждого месяца.

В судебном заседании заявитель Васильева А.А. заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Также пояснила следующее. В 2013 году банк лишили лицензии. По реквизитам, указанным в договоре, платежи не принимали, так как все счета банка были заморожены. Она пыталась оплачивать кредит через «Киви кошелек», но платежи не проходили. Её никто не уведомил о передаче долга другой кредитной организации, никто с ней по этому вопросу не связывался. Чтобы остаться на занимаемой должности и иметь доход для оплаты кредитного долга, ей необходимо получить образование. Урезать транспортные расходы не может, поскольку её рабочий день начинается в 08:00 и продолжается до 18:00, а первый автобус в г. Лахденпохья отправляется в 09:30, последний автобус из г. Лахденпохья в п. Мийнала отправляется в 17:00, соответственно, она не успевает после работы на автобус. Снимать квартиру в г. Лахденпохья не может, поскольку это дорого. Также, из-за проблем со здоровьем ей необходимо платное медицинское обследование.

Представитель отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, представитель взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявления не направили.

Заслушав Васильеву А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2019 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-14/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены. С Васильевой А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 195 654,65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 113,09 рублей.

В настоящее время решение суда не исполнено.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из заявления следует, что Васильева А.А. просит предоставить ей рассрочку решения суда на 18 месяцев с выплатой ежемесячно по 11 500 рублей. Изложенные заявителем доводы, суд находит недостаточными для предоставления рассрочки на такой длительный срок. В судебном заседании установлено, что заявитель получает стабильный ежемесячный доход в виде заработной платы.

Между тем, суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, заявление о рассрочке удовлетворить частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Кредитный договор № 968-38330075-810/14ф между Васильевой А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении кредита на сумму 117000 руб. был заключен 14.07.2014 г. В рамках заключенных между сторонами договоренностей до 29 июля 2015 г. ответчик исполнял свои обязанности, предусмотренные договором кредитования.

12 августа 2015 г. Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требование о необходимости погашения задолженности направлено ответчику 05.04.2018 г. исх № 47303 (л.д. 48).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно материалам дела размер долга Васильевой А.А. составляет 195654,65 руб., из которых 106621,9 руб. размер основного долга, остальное проценты и штрафные санкции.

Истец начал предпринимать меры по взысканию задолженности только по истечении более двух лет с момента введения процедуры банкротства, что привело к существенному, неоправданному увеличению задолженности ответчика перед банком. Конкурсный управляющий назначен 28.10.2015 г., требование, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, ответчику направлено только 05.04.2018 г.

Учитывая изложенное, а также то, что, в том числе, и действия истца, связанные с длительным не направлением уведомления о необходимости погашения задолженности, повлекли образование просрочки на стороне ответчика, суд полагает предоставить Васильевой А.А. рассрочку исполнения решения суда на 1 год. При этом, суд полагает необходимым учесть, что ответчик Васильева А.А. до отзыва лицензии у банка, исполняла свои кредитные обязательства, однако после отзыва лицензии и прекращения банком финансовой деятельности, исполнение ответчиком своих обязанностей по договору кредита стало затруднительным, автоплатежи, внесенные Васильевой А.А. на счет для погашения долга, в зачет кредитных обязательств не списывались. Информации о том, каким образом ей необходимо оплачивать кредитные платежи после банкротства банка, в ее адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая невысокий уровень доходов заявителя, необходимость нести текущие расходы (оплата договора коммерческого найма, оплата коммунальных платежей, расходы на питание, уплата учебы, иные необходимые расходы), суд полагает, что единовременная выплата всей суммы долга в настоящее время невозможна.

Также суд учитывает, что кредит был предоставлен Васильевой А.А. сроком на 5 лет, она не исполняла свои кредитные обязательства из-за отзыва лицензии у банка и отсутствии у неё информации о правопреемнике финансовой организации. При таких обстоятельствах возложение на неё обязанности по единовременной выплате задолженности, будет существенно нарушать её права, как потребителя, который рассчитывал при получении кредита на погашение долга периодическими платежами, с учетом своих финансовых возможностей.

Учитывая необходимость обеспечения эффективности судебного решения, а также мотивы, по которым заявитель просит предоставить рассрочку, обстоятельства дела, суд находит возможным, справедливым и разумным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с выплатой 16730 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца включительно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить частично.

Предоставить Васильевой Алене Андреевне рассрочку исполнения решения суда от 25 января 2019г. по гражданскому делу № 2-14/2019 по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 12 месяцев с ежемесячным внесением задолженности в размере 16730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 65 коп., до 15 числа каждого месяца включительно.

    На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий          А.Б. Каменев

Копия верна: судья                     А.Б. Каменев