Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2013 ~ М-5036/2013 от 27.06.2013

Дело № 2- 5550/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием ответчика Графова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богряшовой Л. С. к Графову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Камалдинова Н.Н. и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Графова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником вышеназванного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Графов А.С., которым были нарушены п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, кроме того, за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ Графову А.С. были назначены административные наказания в виде штрафов. Судебными актами - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Графов А.С. был признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камалдинова Н.Н. к Графову А.С. и ФИО7 установлено, что ответчик Графов А.С., незадолго до ДТП, противоправно завладел автомобилем, против воли его собственника. В соответствии с заключением независимого техника-оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по подъему поврежденного в ДТП автомобиля автокраном в сумме <данные изъяты>, расходы по транспортировке транспортного средства в <адрес> в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с виновного в ДТП лица - Графова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по подъему автомобиля автокраном в сумме <данные изъяты>, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм с уведомлением в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Камалдинов Н. Н..

В судебное заседание истец Богряшова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Графов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты>., вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг по транспортировке поврежденного в ДТП транспортного средства до <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо Камалдинов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Камалдинова Н.Н. и а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением Графова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлениями должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Графов А.С. признан виновным в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ ему были назначены наказания в виде административных штрафов. Указанные обстоятельства ответчиком Графовым А.С. надлежащим образом не опровергнуты.

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Графова А.С. в пользу Камалдинова Н.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Графов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Графов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ФИО7, на котором нарушив правила дорожного движения на <адрес> осуществлял маневр (разворот) и совершил ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Графова А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован на момент ДТП за истцом. Ответчик Графов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № будучи в состоянии алкогольного опьянения, без законных на то оснований, не имея полиса ОСАГО.

В соответствии с заключением независимого техника-оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

Расходы Богряшовой Л.С. по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по подъему автокраном, принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Графов А.С., чья гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, последний управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения и без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с Графова А.С. в пользу истца Богряшовой Л.С.

Расходы, понесенные Богряшовой Л.В. по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по подъему автомобиля автокраном в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Графова А.С. в пользу Богряшовой Л.С., составляет <данные изъяты>.

При этом суд принимает частичное признание ответчиком Графовым А.С. исковых требований, поскольку признание иска является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в поступившем в адрес суда заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований истца Богряшовой Л.В. в части взыскания с ответчика Графова А.С. услуг по транспортировке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, суд не находит, поскольку Богряшовой Л.С. не представлено письменных доказательств в подтверждение понесенных расходов в указанной части, а именно отсутствует договор на оказание транспортных услуг с ФИО11 по маршруту: <адрес> – <адрес>, а также принимая во внимание, что услуги по транспортировке оказывались юридическим лицом ФИО12, со стороны истца не представлены документы, подтверждающие, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получены исполнителем – юридическим лицом ФИО13.

Акты на выполнение работ-услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, представленные истцом, не могут служить надлежащим доказательством понесенных последней расходов.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика Графова А.С. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправлению истцом Богряшовой Л.С. телеграмм в размере <данные изъяты>., при этом доказательств понесенных истцом расходов по отправлению телеграмм на общую сумму <данные изъяты>., суду не представлено, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск Богряшовой Л. С. к Графову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Графова А. С. в пользу Богряшовой Л. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по подъему автомобиля автокраном в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.08.2013.