Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2014 (2-3171/2013;) ~ М-2587/2013 от 04.09.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Л.П. к Обществу в ограниченной ответственностью «Сибирячка», Молявко Л.А. об устранения нарушения права собственности

У С Т А Н О В И Л:    

Спиридонова Л.П.обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка», ФИО2 об устранения нарушения права собственности. Свои требования истец мотивировала тем, что является владельцем нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 59. Помещение, принадлежащее истцу и другие нежилые помещения первого этажа дома являются его составными частями. К помещению № пристроено нежилое помещение вспомогательного назначения № общей площадью 34 кв.м., которое ответчик ООО «Сибирячка» без согласия истца передало в аренду ИП ФИО2 для организации продовольственного магазина. Право собственности на помещение № ни за кем не зарегистрировано. В разделительной стене между помещениями № и помещением № имеются три оконных проема, в которых установлены стеклопакеты из ПВХ. ИП ФИО2, по согласованию с ООО «Сибирячка», препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему помещением № путем: перекрытия стеллажами разделительной стены с ее наружной стороны, не допускает истца в помещение № для реализации права на обслуживание нежилого помещения и стеклопакетов, препятствует наружному освещению помещения № путем частичного перекрытия указанных оконных проемов стеллажами с продуктами и устройствами светозащитных жалюзей на окнах в наружной стене помещения № 64. На требование истца об устранении нарушений права ответчики не отвечают. Истец просит обязать ООО «Сибирячка» и ИП ФИО2 устранить нарушения права собственности истца: на сквозной проход вдоль разделительной стены с ее стороны для пользования и обслуживания стены и стеклопакетов в оконных проемах помещения № 59, путем размещения торгового оборудования и других конструкций внутри помещения № на расстояние 1,0 метр от наружной стены помещения № 59; не чинить препятствия во все дни каждой недели с 09-00 часов до 19-00 часов в пользовании наружным освещением помещения № через оконные проемы, путем открытия светозащитных жалюзей на окнах наружной стены и изменения плана размещения торговых конструкций внутри помещения №64.

В судебном заседании представители истца Шандараева В.П., Погоденков В.К., на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом только расстояние от наружной стены, на которое должны быть перемещены торговое оборудование и конструкции, а именно, на 60 сантиметров. Дополнительно суду пояснили, что ответчик препятствует истцу в свободном проходе к своему имуществу со стороны по <адрес>, препятствует в обслуживании и эксплуатации своего имущества, в соблюдении мер пожарной безопасности. Ответчик препятствует истцу в освещении в светлое время суток принадлежащего ему помещения через окна, являющиеся принадлежностью встроенного нежилого помещения № 59.

Представитель ответчика ООО «Сибирячка» Долганова Н.Г., директор ООО «Сибирячка» Кобыляцкая Т.Н. исковые требования не признали, просили суд учесть при вынесении решения обстоятельства, установленные решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили суду, что ООО «Сибирячка» противоправных действий в отношении имущества, принадлежавшего истцу, не совершало. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество получило разрешение на реконструкцию фасадов магазина по <адрес> с расширением витражей. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № 64, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация. В настоящее время ООО «Сибирячка» ведет работы по оформлению права собственности на указанное нежилое помещение. Витражи магазина имеют настоящий вид с 2001 года и помещение № было приобретено истицей уже с реконструированным фасадом магазина, который на момент приобретения и задолго до него сдавался ответчиком в аренду. Покупая нежилое помещение № складского назначения в 2009 году истица была осведомлена обо всех обстоятельствах и примыкающих нежилых помещениях. Просят в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в случае их удовлетворения буду нарушены ее права, поскольку на протяжении нескольких лет она арендует помещение № у ООО «Сибирячка», производит оплату за него, в помещение осуществляет торговлю продуктами питания. Договоры аренды действующие и не признаны незаконными в судебном порядке. Согласна на то, чтобы жалюзи всегда были открыты для проникновения уличного света, но не согласна на перемещение торгового оборудования и конструкций влево от стены на расстояние 0,6 м, поскольку, таким образом, будет невозможен проход в ее торговый павильон посетителям. Кроме того, истец фактически просит разрешить ему находиться в помещении, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, и ходить вдоль прилавка посторонних лиц, с чем категорически не согласна, так как на прилавке находятся товарно-материальные ценности, а в помещении вырученные денежные средства. Просит суд учесть и крайне неприязненные отношения. Сложившиеся между Спиридоновой Л.П.. ООО «Сибирячка» и ей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Спиридоновой Л.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45 Постановления).

Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу ООО «Сибирячка» является юридическим лицом, является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Целями его деятельности являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. К основным видам деятельности относятся: розничная торговля, сдача внаем нежилого недвижимого имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирячка» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Сибирячка» назначена ФИО7 (л.д. 22).

Истец Спиридонова Л.П. является собственником нежилого помещения складского назначения по адресу: <адрес>, пом. 59, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Площадь данного помещения составляет 45,1 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения (л.д. 6). Данное помещение было приобретено ФИО11 у ФИО8 в лице ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей.

Директор ООО «Сибирячка» ДД.ММ.ГГГГ обращался с ходатайством к главному архитектору <адрес> о выдаче разрешения на частичную реконструкцию и ремонт фасадной и тыловой части магазина ООО «Сибирячка», что подтверждается копией данного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования и согласования реконструкции магазина «Сибирячка». ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № ООО «Сибирячка, что подтверждается его копией. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирячка» разрешена реконструкция фасадов магазина по <адрес> № с расширением витражей, согласно утвержденному проекту, что подтверждается архивной копией указанного Постановления.

Как установлено решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами, в соответствии с приказом ООО «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, в связи с принятием заказа на выполнение работ по реконструкции магазина «Сибирячка», директор ООО «Сибирячка» ФИО4 назначена ответственным за реконструкцию фасадной части ООО «Сибирячка» по <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса объекту недвижимости по адресу: <адрес>, пом. 64, указано присвоить вспомогательному объекту недвижимости – помещению, литер А, материал стен: кирпичные, металлический каркас с утеплителем. Год постройки 1972, общей площадью 38,5 кв.м., адрес: <адрес>. 41 пом. 64», вместо адреса: <адрес>.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» на основании Положения об Адресном реестре объектов недвижимости (жилых и нежилых строений) на территории <адрес> предложено присвоить адрес помещению по адресу: <адрес>, пом.64 (вспомогательное), общая площадь 38,5 кв.м., инвентарный номер: 04:420:001:010777530:0001:20064.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 7). Площадь помещения № составляет 38.5 кв.м., что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д. 8), при этом, торговая площадь составила 22.7 кв.м., складская – 11,8 кв.м., ширина помещения 2.23 м. Помещение № является смежным с помещением № 64.

    Между ООО «Сибирячка» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды помещения площадью 35,1 кв.м. по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями указанных договоров. Срок действия последнего договора аренды: до ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонова Л.П. обращалась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирячка» и ИП ФИО2 Канский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении указанных требований, исходя из отсутствия законных оснований для признания договора аренды недействительным и поскольку ФИО11, не являющейся стороной по указанному договору, не представлено доказательств того, что данным договором каким-либо образом нарушены ее права. Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала правильными. Суд отказал в удовлетворении требований о признании реконструкции витражей, пристроенных ООО «Сибирячка» к помещению № 59, самовольным строительством, и установил, что указанный витраж к фасаду здания существует неразрывно с помещением ООО «Сибирячка» с 1972 года, согласно техпаспорту имеется железобетонный фундамент. Реконструкция проведена на основании разрешения.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы Спиридоновой Л.П. на решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в помещении № с наружной стороны имелись три оконных проема, которые на момент рассмотрения дела были загорожены металлическими профлистами ООО «Сибирячка» со стороны помещения № – витража к фасаду здания. Судебная коллегия усмотрела в этом нарушение прав истца как собственника нежилого помещения № и обязала ООО «Сибирячка» произвести демонтаж металлических профлистов на месте оконных проемов нежилого помещения № по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Истец по настоящему иску указывает на то, что ИП ФИО2, по согласованию с ООО «Сибирячка», препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему помещением № путем: перекрытия стеллажами разделительной стены с ее наружной стороны, не допускает истца в помещение № для реализации права на обслуживание нежилого помещения и стеклопакетов, препятствует наружному освещению помещения № путем частичного перекрытия указанных оконных проемов стеллажами с продуктами и устройствами светозащитных жалюзей на окнах в наружной стене помещения № 64. просит обязать ООО «Сибирячка» и ИП ФИО2 устранить нарушения права собственности истца: на сквозной проход вдоль разделительной стены с ее стороны для пользования и обслуживания стены и стеклопакетов в оконных проемах помещения № 59, путем размещения торгового оборудования и других конструкций внутри помещения № на расстояние 0,6 метр от наружной стены помещения № 59; не чинить препятствия во все дни каждой недели с 09-00 часов до 19-00 часов в пользовании наружным освещением помещения № через оконные проемы, путем открытия светозащитных жалюзи на окнах наружной стены и изменения плана размещения торговых конструкций внутри помещения №64.

Суд считает, что данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Витражи магазина «Сибирячка» имеют настоящий вид с 2001 года, а помещение № было приобретено Спиридоновой Л.П. в 2010 году уже с реконструированным фасадом магазина, который на момент приобретения помещения № и задолго до этого сдавался ООО «Сибирячка» в аренду. Спиридонова Л.П., покупая помещение № 59, знала о примыкающем к нему помещении, знала о существовании окон в разделительной стене, которые на момент приобретения были заложены кирпичом и заделаны сайдингом. Было известно о том, что в помещении длительное время индивидуальным предпринимателем осуществляется торговля продуктами на основании договора аренды. Тем не менее, подписала договор купли-продажи и передаточный акт.

Доводы истца не подтверждены ссылками на нормативные документы, не дано обоснование и ни чем не подтверждается, что уличного света, попадающего в помещение № недостаточно, что его количество не соответствует каким-либо нормам. При этом, истец просит не просто открыть светозащитные жалюзи, но просит обязать сделать это в совокупности с перемещением торгового оборудования и конструкций внутри помещения 64 на расстоянии 0,6 метра от стены, разделяющей эти два помещения, полагая, что права истца будут восстановлены в части уличного освещения в результате открытии жалюзей и перемещения торговых конструкций, частично закрывающих окна помещения № 59.

Истец, заявляя требования, ссылается на то, что оконные блоки принадлежат Спиридоновой Л.П., которая желает следить за их состоянием, мыть их, облагораживать принадлежащую ей стену, а для этого ей необходим вдоль окон проход. Суд принимает во внимание не только тот факт, что Спиридонова Л.П. является собственником жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, но также учитывает, что помещение № находится на протяжении нескольких лет в пользовании ИП ФИО2 на законных основаниях. Договоры аренды действующие и не признаны незаконными в судебном порядке. Помещение № уже существовало в тот момент, когда ФИО11 приобрела в собственность нежилое помещение № 59. Помещение № использовалось как самостоятельный объект и не было признано судом самовольным строительством. Таким образом, стену, разделяющую помещения № и № нельзя считать принадлежащей собственнику помещения № <адрес>. Стеклопакеты ПВХ действительно являются собственностью Спиридоновой Л.П., данный факт в суде не оспаривается, но поскольку окна выходят при сложившихся обстоятельствах не на улицу, а в другое нежилое помещение, то и окна при данной ситуации не могут служить целью освещения помещения № дневным светом. Истцом не представлено заслуживающих внимание доводов и ссылок на нормативные документы, которые бы свидетельствовали об обратном.

Помещение № используется ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности, где находятся материальные ценности. Нахождение в помещении № посторонних лиц на протяжении всего рабочего дня, перемещение торгового оборудования и конструкций нарушит права ответчика ФИО9, и будет препятствовать использование помещения по его назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Л.П. к Обществу в ограниченной ответственностью «Сибирячка», ФИО2 о предоставлении сквозного прохода вдоль разделительной стены и стеклопакетов в оконных проемах помещения № путем размещения торгового оборудования и других конструкций внутри помещения № 64, расположенных по адресу: <адрес>, на расстояние 60 сантиметров от наружной стены помещения № №.

Отказать в нечинении препятствий во все дни каждой недели с 09-00 часа до 19-00 часа в пользовании наружным освещением помещения № 59, расположенного по адресу: <адрес>, через оконные проемы путем открытия светозащитных жалюзей на окнах наружной стены и изменения плана размещения торговых конструкций внутри помещения № 64, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Чернышова Р.В.