Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2013 ~ М-2442/2012 от 28.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области      ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой ФИО33

при секретаре Прокудиной ФИО34

рассмотрев материалы гражданского дела № года по иску Петрова ФИО35, Андреева ФИО36 Андреевой ФИО37, Астафьева ФИО38, Гизятулова ФИО39, Гизятулова ФИО40, Коноваловой ФИО41, Сырбу ФИО42, Спиридонова ФИО43, Веревочкина ФИО44 Стрелковского ФИО45 о признании недействительными распоряжений исполняющего обязанности Главы Кинельского <адрес> ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ » О разрешении строительства объектов ООО «Кинель» и № от ДД.ММ.ГГГГ « О вводе в эксплуатацию объектов ООО « Кинель», построенных в пос. ФИО5»

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Петров ФИО46., Андреев ФИО47, Андреева ФИО48 Астафьев ФИО49 Гизятулов ФИО50 Гизятулов ФИО51 Коновалова ФИО52 Сырбу ФИО53 Спиридонов ФИО54 Веревочкин ФИО55 Стрелковский ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский о признании недействительными распоряжений исполняющего обязанности Главы ФИО5 <адрес> ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ » О разрешении строительства объектов ООО «Кинель» и № от ДД.ММ.ГГГГ « О вводе в эксплуатацию объектов ООО « Кинель», построенных в пос. ФИО5»

В судебное заседание истцы не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенностям Орехов ФИО57 иск поддержал и пояснил суду, что истцы являются жителями посёлка ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году они получили свои квартиры в качестве жилья от организации <адрес>» в которой работали. Действовавший на тот момент Жилищный кодекс РСФСР их жилье относил именно к категории общественного жилого фонда. Жилые помещения истцы как работники <адрес>», впоследствии <данные изъяты>», получили по ордерам, на основании приказа руководителя данного предприятия и решения профсоюзного органа. Это предприятие являлось подразделением государственного на тот момент предприятия «<адрес>». Директор <адрес>» имел генеральную доверенность от руководства «<адрес>» на распоряжение имуществом предприятия, в том числе на сдачу жилья в наём, продажу или безвозмездную передачу в собственность. Руководством предприятия в ДД.ММ.ГГГГ с истцами были заключены договора найма жилых помещений, тогда же их домам были присвоены почтовые адреса, они были зарегистрированы в этих домах. В соответствии с условиями договоров найма жилых помещений они через 10 лет имели право на приобретение данных домов в собственность. ДД.ММ.ГГГГ. руководством «<адрес>» был подписан приказ № о передаче данных жилых домов в муниципальную собственность и в администрацию ФИО5 <адрес> руководством предприятия было подано заявление о передаче домов в муниципальную собственность. Правительством РФ на тот момент уже был установлен фактически заявительный порядок передачи жилья в муниципальную собственность и муниципалитеты были обязаны принимать передаваемое им жильё по заявлению собственников безо всяких условий. Из-за халатного отношения муниципальных чиновников к своим обязанностям, дома не были приняты муниципалитетом. <адрес>» было обанкрочено. Считает банкротство было фиктивным, производилось для сокрытия присвоенных бюджетных средств. Всё имущество предприятия в ходе банкротства перешло под контроль ООО «АПК ФИО5», появившееся неизвестно откуда. Оно было создано и зарегистрировано непосредственно перед банкротством <данные изъяты>», причём по адресу данного предприятия. Сам факт появления и регистрации непосредственно перед этим банкротством в маленьком сельском посёлке предприятия, которое не имело в собственности ничего кроме крупного банковского счёта ( свыше <данные изъяты> т.е. свыше <данные изъяты> <данные изъяты>) образованного за счёт средств одного физического лица, и то, что это предприятие не совершало никаких иных сделок, кроме приобретения имущества обанкроченного <данные изъяты>», доказывают преднамеренность этого банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ году дома, в которых истцы проживали, были проданы с аукциона предприятием ООО «Кинель» новому владельцу предприятию ООО «АПК ФИО5». Новые собственники начали выселять нанимателей жителей этих домов в судебном порядке. Истцы осуществляли пользование данными квартирами на основании договора по условиям социального найма с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подобное пользование является жилищным правом истцов. Договор по условиям социального найма с истцами в судебном порядке расторгнут не был, законные основания для такого расторжения отсутствовали, поскольку истцы надлежащим образом исполняли все обязанности нанимателей. От своего права пользования спорными жилыми помещениями, не отказывались и не были намерены отказываться в будущем, поскольку для истцов это единственное жилое помещение в смысле ст. 20 ГК РФ, то есть место, где они постоянно, проживают. Никаких других жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования, истцы не имеют. Очевидно, что, когда проводился аукцион и по его результатам между <адрес> и ООО «АПК «ФИО5» был заключен договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись жилые дома, в которых истцы зарегистрированы, свои обязательства по договору найма с ними <данные изъяты>» просто проигнорировал, и произвел отчуждение объектов недвижимости с нарушением принятых на себя ранее обязательств по предоставлению данного жилья истцам на условиях найма с последующим правом на оформление его в их собственность. В этом смысле само проведение аукциона с выставлением на продажу соответствующих объектов недвижимости выглядит незаконным. В договорах указано, что в продаваемых домах зарегистрированы жители. Причём в п. 8 договоров указано, что настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления которые были приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Хотя фактически на момент продажи данные дома сдавались продавцом в наём и договор найма жилого помещения фактически был сторонами заключен и исполнялся на протяжении длительного времени. Кроме того, данный договор - сделка на основании требований ст. 675 ГК РФ обуславливал преимущественное право истцов на приобретение данного помещения по остаточной стоимости. ООО «Кинель» и ООО «АПК ФИО5» никак не информировали истцов о предстоящей продаже данных жилых домов, занимаемых ими, а так же об условиях и содержании заключённых договоров. Жилые дома, в которых истцы проживают, были построены ещё в тот период когда первоначальный собственник данных домов являлся государственным предприятием. Кроме того, нет ни одного распорядительного акта, подтверждающего, что руководством предприятия «<адрес>» когда-либо принималось решение о передаче жилого фонда в п. ФИО5 в уставной капитал <данные изъяты> согласно приказов руководства «<адрес>» данные дома должны были быть переданы нанимателям и в собственность муниципалитету.Если бы жилые дома в п. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ были переданы от предприятия <адрес>» в 000 «Кинель», то у предприятия «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ не было бы никаких оснований обращаться в администрацию ФИО5 <адрес> за получением распоряжения о вводе в эксплуатацию объектов в п. ФИО5. Однако оно обращалось и получило Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение № от № о вводе в эксплуатацию объектов <адрес>» построенных в с. ФИО5, оба за подписью ФИО16Весь производственный комплекс по выращиванию свиней и переработке мяса, со всей инфраструктурой и жилыми домами уже был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. в этом году строительство всех объектов было закончено. Разрешения на строительство были выданы до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент «<адрес>» было государственным предприятием, т.е. строительство велось на государственные средства. В ДД.ММ.ГГГГ годах Главой ФИО5 <адрес> были подписаны Распоряжения о вводе в эксплуатацию объектов «<адрес>» принятых государственной комиссией в связи с окончанием строительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО17). В т.ч. были введены в эксплуатацию жилые дома, в которых проживают истцы. В ДД.ММ.ГГГГ годах истцы были заселены в эти дома. Через значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ (когда это недвижимое имущество было государственным, поскольку не была в порядке установленном законом оформлена передача имущества от государственного предприятия «<адрес>» коммерческому предприятию <адрес>» ) и.о. Главы ФИО5 <адрес> ФИО30 постановлением № выдаётся разрешение на строительство на все уже давно построенные объекты комплекса по выращиванию свиней и переработке мяса, в т.ч. на все объекты инфраструктуры и жилые дома. А на следующий день ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом издаётся постановление № о вводе всех этих объектов в эксплуатацию. При этом указано, что они построены не государственным предприятием «<адрес>», а коммерческим предприятием <данные изъяты>». Таким образом, жильё истцов подлежит передаче во владение органов местного самоуправления и последующей приватизации, т.е. бесплатной передаче в собственность истцов. На основании выше изложенного просит признать недействительными и отменить распоряжения исполняющего обязанности Главы ФИО5 <адрес> ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов <данные изъяты>» и № от 12ДД.ММ.ГГГГ « О вводе в эксплуатацию объектов <адрес>» построенных в пос. ФИО5». В соответствии с действующим на момент принятия оспариваемых распоряжений Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство выдавалось в порядке установленном субъектами РФ. Согласно закона <адрес> « О порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории <адрес>», принятого Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ подготовку документов для получения разрешения на строительство осуществляют органы архитектуры и градостроительства муниципальных образований. Порядок выдачи разрешения на строительство был нарушен. ООО « Кинель» не имело лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. При издании распоряжения № не был соблюден порядок предоставления необходимых документов для приемки законченного строительством объекта, указанных в перечне приложения 2 Временного положения по приемке законченных строительством объектов. В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просит отказать. Истец ФИО13 обращался в Кинельский районный суд с иском в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Однако о наличии в гражданском деле распоряжения № истец не знал и данный документ суд не оглашал. Всем истцам стало известно о наличии оспариваемых распоряжений только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к уполномоченному по правам человека в <адрес> ФИО18 и получении от нее ответа и копий документов.

Представитель администрации муниципального района Кинельский Бондаренко ФИО58иск не признала и пояснила, что администрация муниципального района Кинельский в лице глава муниципального района Кинельский не согласны с исковыми требованиями о признании недействительными (незаконными) распоряжения (постановления) администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Из представленного искового заявления неясно в отношении каких объектов недвижимости истцы просят признать недействительными (незаконными) распоряжения № и №. Неясно, на какие дома оспариваются права - на все, либо выборочно, либо жилые дома и нежилые здания (административно-производственное, котельную, холодильник, проходную, скважину, теплоцентраль ИМПАК (котельная)), составляющие комплекс по выращиванию мясных свиней. Признание недействительными (незаконными) распоряжений № и № в отношении всех объектов, повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, собственников перечисленных объектов недвижимости. В представленном исковом заявлении ссылка истцов на то, что «в ходе передачи оспариваемых домов в муниципальную собственность приобретали возможность проживать в данных домах по договорам социального найма и получить возможность приобрести их в собственность безвозмездно» в порядке приватизации, является необоснованной по следующим причинам. В исковом заявлении отсутствуют пояснения, какие основания по нарушению прав истцов имеются. В соответствии со статьями 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилых помещений принадлежит гражданам, проживающим в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Оспариваемые объекты никогда не находились в составе государственного либо муниципального жилищного фонда. Доказательств того, что оспариваемые жилые дома являются государственной (федеральной) либо муниципальной собственностью истцами не представлено. Выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на правообладание истцами спорных объектов, а относятся к их технической стороне, таким образом, не нарушает жилищных прав истцов. Кроме того, выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию оспариваемых объектов не влечет расторжения или изменений договора найма жилого помещения. В случае смены собственника, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Доказательств того, что истцами заключен договор найма на оспариваемые объекты не представлено. Обращает внимание суда на тот факт, что в исковом заявлении не указано, какие права и свободы истцов нарушаются распоряжением № и распоряжением № или их частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод истцов, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Таким образом, истцами    не определено, какое субъективное гражданское право истцов нарушено распоряжениями № и №, каким конкретным путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этого права, в случае удовлетворения иска. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие. В статье 5 указанного закона было предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Статьей 8 указанного закона предусматривалось, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. В соответствии с действовавшими Постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» и распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 264-р регистрацию и техническую инвентаризацию жилищного фонда в городах, поселках городского типа и сельской местности, независимо от его принадлежности осуществляли организации технической инвентаризации (БТИ). На территории ФИО5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ функции регистрации права собственности осуществлялись Регистрационной <адрес>, в связи с введением в действие Федерального закона РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу часть первая Гражданского кодекса РФ, то нормы статей 8 и 219 указанного кодекса применяются к правам и обязанностям, возникшим в соответствии с распоряжениями администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в действие Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В настоящее время введена статья 8.1, в соответствии с пунктом 2 которой, установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Абзацем 2 пункта 6 статьи 8.1. ГК РФ установлено, что при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно статье 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Согласно статье 2 указанного закона государственная регистрация является     единственным доказательством о существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Регистрация права собственности на спорные объекты была проведена <адрес>» на основании разрешительной документации по строительству, запись в ЕГРП - является доказательством законности и обоснованности регистрации права собственности. ООО «АПК ФИО5» является добросовестным приобретателем права собственности на торгах в период банкротства продавца, законность и обоснованность сделки подтверждается также записью в ЕГРП. Регистрация права собственности и инвентаризация полномочными органами спорных объектов <адрес>» или <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации права собственности <адрес> не проводилась. Истцами не представлены доказательства о возникновении и регистрации права собственности у <адрес>» или <адрес> на оспариваемые объекты. Далее, из содержания представленного истцами распоряжения администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным документом был утвержден акт-приемки в эксплуатацию <данные изъяты> домов в селе ФИО5. Данным документом не было дано разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, а лишь подтверждено существование акта приемки. При этом дата акта приемки отсутствует, не ясно когда и кем был подписан документ. Возможность, идентифицировать указанные в данном документе объекты с объектами, перечисленными в распоряжениях № и №, отсутствует, так как отсутствует точный адрес жилых объектов, площадь и иные характеристики объекта. Документы, свидетельствующие о том, что село ФИО5 переименовано в поселок ФИО5 истцами не представлено. Акт приемки в эксплуатацию, утверждаемый данным распоряжением истцами не представлен. Таким образом, указанный документ не противоречит по содержанию распоряжениям № и №, в которых указан населенный пункт: поселок ФИО5, и не может являться основанием для отмены указанных распоряжений. Далее, распоряжением администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов <адрес>» в с.ФИО5 было выдано разрешение на строительство первой очереди свинокомплекса на <данные изъяты> и жилые дома в с.ФИО5. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ были введены в эксплуатацию объекты, указанные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» объекты с уточненными площадями, местом расположения и количеством объектов. Однако на основании решения действующей комиссии по приемке законченных строительством объектов, созданной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разграничением площадей жилых и нежилых помещений в домах и уточнением при повторном обмере площади вводимых домов и комплекса в соответствии с требованиями БТИ ФИО5 <адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда на тот факт, что указанные объекты в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют объектам, указанным в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в распоряжении № указаны следующие объекты: первая очередь свинокомплекса на <данные изъяты>, жилые дома по <адрес> №№, по <адрес> №№. В распоряжении №    № указаны объекты:первая очередь свинокомплекса на <данные изъяты> голов, жилые дома по <адрес> №, по <адрес> №№. Обращает внимание, что в отмененных распоряжениях не совпадает по нумерации № жилых домов, вводимых в эксплуатацию по заявлению ООО «<адрес>», соответственно объекты, указанные в распоряжениях ДД.ММ.ГГГГ г.г. не являются тождественными объектам, указанными в распоряжениях №и№. Таким образом, жилые дома по <адрес> №, по <адрес> №, были введены в эксплуатацию ранее. Далее, после выяснения факта передачи основных и оборотных средств, числившихся за подсобным хозяйством агрофирмы «<адрес>» в ООО «№» в соответствии с приказом генерального директора предприятия «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выполненных архитектурно-планировочных заданий и разработанной проектной документации <адрес>», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжениях № и № указаны объекты: первый пусковой комплекс по <адрес>(с № объектами недвижимости), жилые дома по <адрес> №№ и по <адрес> №№,№. В свою очередь, <данные изъяты>» осуществило права собственника после постановки на баланс жилого и нежилого фонда, то есть оформило разрешительную документацию и зарегистрировало право собственности в ЕГРП. Таким образом, жилые дома указанные в распоряжениях ДД.ММ.ГГГГ.г. не являются тождественными объектам, указанными в распоряжениях № и № Далее, из представленного истцами распоряжения администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввод в эксплуатацию разрешен в отношении пяти одноэтажных <данные изъяты> дома общей площадью <данные изъяты>, и одноквартирного <данные изъяты> дома общей площадью <данные изъяты> в п.ФИО5. В связи с этим неясно, какие жилые дома были введены в эксплуатацию. Отсутствует точное их местонахождение, точная площадь каждого объекта. Неясно, либо общая площадь <данные изъяты>м, соответствует площади каждого из пяти одноэтажных жилых домов, либо это площадь всех пяти одноэтажных домов в сумме. Обращает внимание суда на разночтение площадей и местонахождении одноквартирного дома, так в распоряжение администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь <данные изъяты> при этом отсутствует адрес местонахождения объекта, а в распоряжениях № и № указана площадь <данные изъяты>, по адресу: п.ФИО5 по <адрес>. Следует отметить, что в п.ФИО5 по <адрес>, расположены не одиннадцать домов, которые перечислены в распоряжениях № и №, а <данные изъяты>. Документов, свидетельствующих о том, что объекты, перечисленные в распоряжениях № и № соответствуют объектам, указанным в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ г., истцами не представлено. Таким образом, идентифицировать объекты невозможно. Далее, право собственности по указанным выше документам было зарегистрировано <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Данное предприятие было преобразовано из другой организации, входившей в состав <адрес>».

Продажа имущества ООО «Кинель» с аукциона в ходе процедуры банкротства осуществлялась в присутствии представителя кредитора ООО «<адрес>», о чем свидетельствует протокол аукциона по продаже недвижимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все сделки с имуществом проходили с согласия и в присутствии представителя <адрес>» как кредитора. Ссылка истцов на несоответствие распоряжений № и № статье 51 (Выдача разрешений на строительство) и статье 55 (Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, так как Градостроительный кодекс РФ, в котором предусматриваются статья 51 о порядке выдачи разрешения на строительство и статья 55 о порядке выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию был принят Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Распоряжения № и № были приняты в августе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжения были приняты ранее вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, на который ссылаются истцы и соответствовали требованиям действующему на момент принятия распоряжений законодательству. Истцы ссылаются на статью 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» № от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 2,18 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии с которыми оспариваемое жилье и другие объекты социального значения должны были быть переданы муниципальному образованию <адрес>.В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к социально значимым объектам относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и. энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан. Таким образом, ссылка истцов на то, что жилые дома являются объектами социального значения является несостоятельной в силу определения законом понятия «социально-значимые объекты». Жилищные права истцов изданными распоряжениями не нарушены. Истцы пропустили срок для обращения в суд с иском. Им было известно о наличии оспариваемых распоряжений в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с обращением с жалобой в Кинельскую межрайонную прокуратуру, что подтверждается материалами надзорного производства по жалобе, исследованного в судебном заседании.

3 лицо- АПК «ФИО5» в лице представителя ФИО20 иск не признал и пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с тем, что истцы обращались в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлениями в Кинельскую межрайонную прокуратуру и им было известно из ответов прокуратуры о наличии оспариваемых распоряжений.

Заслушав стороны, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцы Петров ФИО59 Андреев ФИО60 Андреева ФИО61., Астафьев ФИО62 Гизятулов ФИО63 Гизятулов ФИО64 Коновалова ФИО65 Сырбу ФИО66., Коновалов ФИО67 Дьяков ФИО68 Спиридонов ФИО69 Веревочкин ФИО70.и Стрелковский ФИО71. состояли в трудовых отношениях с агрофирмой <адрес>» и им были выделены жилые помещения в пос. ФИО5 <адрес>.

Из распоряжения администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О разрешении строительства объектов <адрес>» следует, что <адрес>» было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> домов в п. ФИО5 по <адрес> и <адрес>, отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении строительства объектов <адрес>» в п. ФИО5» (т.1 л.д. 3-39)

Распоряжением Администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О вводе в эксплуатацию объектов ООО « <адрес>» построенных в пос.ФИО5 утверждены акты приемки в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома по <адрес> и <адрес> пос. ФИО5. Отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № « О вводе в эксплуатацию объектов ООО «<адрес>», построенных в пос. ФИО5. ( т.1 л.д. 40-42)

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» на основании распоряжений администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на жилые дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО23 заключило сделки купли-продажи жилых домов с ООО «АПК ФИО5», что подтверждается копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.148-153), протоколом аукциона по продаже недвижимого имущества ООО « Кинель» от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.160 )

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, пос. ФИО5, <адрес> являются ФИО24 и ФИО25 в равных долях по <данные изъяты> доли каждого.(л.д.257)

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес> ЕГРП отсутствуют. Объект ликвидирован в связи с выделом <данные изъяты>. (л.д.258)

Собственниками <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. ФИО5, <адрес> являются ФИО25 и ФИО26 в равных долях <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ( л.д.259 т.1)

Объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, пос. ФИО5, <адрес> ликвидирован в связи с реконструкцией, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений. ( т.1 л.д. 255)

Собственниками <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, пос. ФИО5, <адрес> являются ФИО27 и ООО « АПК ФИО5» в равных долях по <данные изъяты> каждый. ( т.1 л.д.260)

Истцы обратились в суд с иском о признании вышеназванных распоряжений администрации ФИО5 <адрес> незаконными в ДД.ММ.ГГГГ году, считая, что указанными распоряжениями нарушены их жилищные права и право на приватизацию жилых помещений.

Согласно статья 254 ГПК РФ 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255. ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина ;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

Срок обращения с заявлением в суд установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с 2. ст. 255 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Стрелковскому ФИО72. в иске к ООО « АПК ФИО5» о признании недействительным аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества, принадлежащего <адрес> договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ООО « АПК ФИО5» на <данные изъяты> жилой дом и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты>., расположенных по адресу : <адрес>, с. ФИО5, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 166-170)

В материалах гражданского дела № года имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) В связи с чем суд считает, что истцом ФИО13, который обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного распоряжения.

Доводы представителя Стрелковского ФИО73 – Орехова ФИО74 о том, что ему не было об этом известно до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, учитывая, что Стрелковский ФИО75. лично участвовал при рассмотрении дела, а также имел представителя, материалы дела были исследованы судом в полном объеме.

В связи с продажей жилых домов граждане п. ФИО5 обращались с заявлением в Кинельскую межрайонную прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г и прокуратурой была проведена проверка законности действий <адрес>» по продаже домов, проведенного аукциона и нарушении жилищных прав жителей п. ФИО5.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что жилые дома по <адрес> и <адрес> п. ФИО5 никогда не находились в муниципальной или государственной собственности и законодательство о приватизации не распространяется на жилые помещения, принадлежащие хозяйствующим субъектам на праве собственности, о чем были даны неоднократные ответы на коллективные обращения и лично гражданам ФИО10 (л.д.171-172), ФИО28 (л.д.164-166), ФИО29 (л.д.162-164) и другим.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что регистрация права собственности и инвентаризация полномочными органами спорных объектов ГП «<адрес>» или <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года (до регистрации права собственности <адрес>») не проводилась. Право собственности на спорные объекты было проведено <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешительной документации по строительству, запись в ЕГРП - является доказательством законности и обоснованности регистрации права собственности.

Истцам в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что <адрес>» является собственником жилых домов в которых они проживают, однако с иском об оспаривании зарегистрированного права на основании распоряжения администрации ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ они не обратились.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «<адрес>» является добросовестным приобретателем права собственности на торгах в период банкротства продавца, законность и обоснованность сделки подтверждается также записью в ЕГРП, являются обоснованными, так как в судебном порядке указанные сделки недействительными не признаны.

Согласно распоряжения главы ФИО5 <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности главы ФИО5 <адрес> назначен ФИО30 на период отпуска ФИО16, что подтверждается представленной копией распоряжения. (л.д.38 т. 2)

В соответствии с Уставом ФИО5 <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, действующим на период издания оспариваемых распоряжений к вопросам местного значения относится регулирование планировки и застройки территории муниципального образования.

В состав муниципального образования в пределах его границ входит <адрес> территориальный округ с административным центром <адрес>. В границах округа находятся поселения : <адрес>.

Согласно архивной справки начальника архивного отдела Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ приложения к распоряжениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не значатся. (т.2 л.д.40)

В соответствии с ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ разрешение на строительство- основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления обладают полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих муниципальных образований.

Таким образом в судебном заседании установлено, что оспариваемые распоряжения были приняты в пределах компетенции органа местного самоуправления.

Судом установлено, что распоряжения № и № не являются для истцов основанием для приобретения права собственности в порядке приватизации на спорные объекты, поскольку не предусматривают переход права собственности на введенные в эксплуатацию объекты к истцам от администрации муниципального района Кинельский и права истцов ответчиком изданием указанных распоряжений не были нарушены.

Доводы представителя ответчика о том, что жилые дома указанные в распоряжениях ДД.ММ.ГГГГ. не являются тождественными объектам, указанными в распоряжениях № и № и идентифицировать указанные в данном документе объекты с объектами, перечисленными в распоряжениях № и № невозможно, суд признает убедительными, так как отсутствует точный адрес жилых объектов, площадь и иные характеристики объекта.

Доводы представителя истцов Орехова ФИО76 о том, что жилые дома, в которых проживают истцы относились с момента их постройки к государственному жилищному фонду, были построены <адрес>» и подлежали передаче в муниципальную собственность не подтверждены конкретными доказательствами.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР" "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменений, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года генерального директора предприятия «<адрес>» было принято решение о регистрации <адрес>

продаже жилого фонда или передачи квартиросъемщикам по договору коммерческого найма со 100% возмещением затрат на его содержание. (т.1 л.д.192)

Представителем истцов в обоснование своих доводов представлена в суд копия приказа генерального директора предприятия « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ из «<адрес> <адрес>», согласно которого был изменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 абзац 6 и изложен в следующей редакции : жилой фонд передать в муниципальную собственность, а незавершенное жилищное строительство продать по рыночной стоимости.

Из содержания данного приказа не ясно, о каком жилищном фонде, подлежащем передаче в муниципальную собственность конкретно было издан данный приказ и какие действия были предприняты для его исполнения.

В судебном заседании установлено, что жилой фонд в муниципальную собственность не передавался.

Жилой фонд предприятия <адрес>» и ООО « <адрес>» относился к частной форме собственности и в ДД.ММ.ГГГГ году жителям п. ФИО5, проживающим в домах по <адрес> № по <адрес>,№, в которых проживают истцы директором <адрес>» предлагалось приобрести жилые помещения в собственность и им следовало обратиться с заявлением к генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы представителя истцов о том, что перед проведением сделок купли-продажи жилых домов в ДД.ММ.ГГГГ году между <адрес>» и АПК «ФИО5» истцам не предлагалось приобрести в собственность квартиры являются голословными.

Доводы представителя истцов о том, что при принятии оспариваемых распоряжений ответчиком были нарушены порядок выдачи разрешения на строительство, при издании распоряжения № не был соблюден порядок предоставления обязательных документов не убедительны и не являются основанием для признания указанных распоряжений незаконными.

Судом установлено, что жилищное право - право проживания в жилых помещениях у зарегистрированных по месту проживания истцов, распоряжениями № и № не нарушено, так как содержание распоряжений не отменяет прав, которыми истцы владели и владеют в настоящее время.

Доводы представителя истцов о том, что принятыми распоряжениями нарушены права истцов на приватизацию жилых помещений, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона РФ 2 о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию жилых помещений принадлежит гражданам, проживающим в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Истцами не представлены суду доказательства. подтверждающие их доводы о том, что жилые дома, расположенные по <адрес> в с. ФИО5 и жилые дома по <адрес> в с. ФИО5 относились к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Судом также установлено, что в настоящее время собственниками жилых помещений, в которых проживают истцы являются другие правообладатели и зарегистрированное за ними право не оспорено.

Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О восстановлении пропущенного процессуального срока истцы ходатайство не заявляли, уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представили.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петрова ФИО77, Андреева ФИО78, Андреевой ФИО79, Астафьева ФИО80, Гизятулова ФИО81, Гизятулова ФИО82, Коноваловой ФИО83, Сырбу ФИО84, Спиридонова ФИО85, Веревочкина ФИО86, Стрелковского ФИО87 о признании недействительными распоряжений исполняющего обязанности Главы ФИО5 <адрес> ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ » О разрешении строительства объектов <адрес>» и № от ДД.ММ.ГГГГ « О вводе в эксплуатацию объектов ООО « Кинель», построенных в пос. ФИО5» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова ФИО88

<данные изъяты>