Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-1677/2020;) ~ М-644/2020 от 19.02.2020

    Дело № 2-53/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-000787-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                       25 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Шуталевой Галине Петровне, Королевой Нелли Викторовне, Поповой Марии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать в солидарном порядке с наследников Ш., задолженность по кредитному договору, по состоянию на 25.05.2021 г. в размере 463 679, 82 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 25.05.2021 г. по дату его полного погашения включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 857, 82 руб.

    Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 г. между АО «Газпромбанк» и Ш. был заключен кредитный договор №034/10041028-ПБ/19 на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком до 27.01.2022 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Наследниками первой очереди являются ответчики: супруга – Шуталева Г.П. и дочери – Королева Н.В. и Попова М.В., которые приняли наследство в виде ? доли гаражного бокса №89, расположенного по адресу <адрес>. По состоянию на 25.05.2021 г., задолженность заемщика перед банком составляет 463 679, 82 руб., из которых: основной долг - 438 348,28 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 25 331,54 руб.

    Представитель истца АО «Газпромбанк» Полтавец А.В. (полномочия проверены), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать в солидарном порядке с Шуталевой Г.П., Королевой Н.В., Поповой М.В. задолженность по кредитному договору №034/10041028-ПБ/19 в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 857,82 руб., как с наследников умершего заемщика Ш. Указала, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.06.2020 г. Шуталевой Г.П. отказано в признании заключенным договора дарения доли в праве собственности на гараж, по адресу: <адрес> и признании права собственности на гараж, то ? доля указанного гаражного бокса является наследственным имуществом Ш. стоимостью, согласно заключению эксперта, 170 500 руб. Соответственно, данные денежные средства, подлежат взысканию с ответчиков, в счет погашения долга наследодателя. Денежные средства – 70 000 руб., внесенные ответчиком Шуталевой Г.П. 14.05.2021 г., распределены Банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, в связи с чем, задолженность ответчиков – наследников заемщика, на день рассмотрения дела в суде, снизилась до требуемой суммы.

    Ответчик Шуталева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Каримовой Л.Ф. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования признала в части, в размере 182 656 руб., исходя из стоимости принятого ею наследственного имущества, которая составляет 233 406 руб. (1/2 доля гаража – 170 500 руб. + ? доля денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» - 62 905 руб. 64 коп.), за минусом расходов, в сумме 50 750 руб., понесенных Шутолевой Г.П. на погребение наследодателя и, с учетом внесенных 14.05.2021 г. Шуталевой Г.П. 70 000 руб., в счет частичного погашения исковых требований Банка. Дополнительно, в судебном заседании, представитель ответчика ссылалась на то, что Шуталева Г.П. о кредитных обязательствах супруга, узнала только после смерти последнего и каким образом, тот распорядился при жизни полученными у Банка денежными средствами, Шуталевой Г.П. не известно. Дочери наследодателя - ответчики Попова М.В. и Королева Н.В., фактически не принимали наследство и не претендуют на наследственное имущество.

    Ответчик Королева Н.В. в судебном заседании иск не признала, полагая себя и сестру Попову М.В. ненадлежащими ответчиками, так как они не принимали наследство после смерти отца и не претендуют на него.

    Ответчик Попова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Поповой М.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.218 ГК, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям пунктов 58. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).

Обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника; установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

    Как установлено в судебном заседании, 30.01.2019 г. между АО «Газпромбанк» и Ш. был заключен кредитный договор №034/10041028-ПБ/19 на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., сроком до 27.01.2022 г. включительно, под 11,9% (п.4 договора), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными платежами в сумме 16 979 руб. (п.п.6.1.3 договора). Банк свои обязательства по договору исполнил 31.01.2019 г., перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д.11-20). 01.02.2019 г. Ш. погасив задолженность по иному кредитному договору от 25.11.2016 г., получил наличными в кассе банка 450 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.104). До 29.07.2019 г. заемщиком исполнялись обязательства по договору, в счет погашения кредита им было внесено 61 651 руб. 72 коп. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 26) и актом судебно-медицинской экспертизы трупа за № от 13.08.2019 г., согласно которой смерть Ш. наступила от <данные изъяты>

    Согласно сообщения АО «СОГАЗ», Ш. был застрахован по договору страхования заемщиков от 30.01.2019 г., от несчастных случаев и болезней на срок с 27.02.2019 г. по 27.01.2022 г., однако смерть Ш. не является страховым случаем, оснований для страховой выплаты не имеется (л.д.30).

     По состоянию на 04.02.2021 г. (на момент обращения банка в суд), задолженность Ш. по указанному кредитному договору составляла 465 782,20 руб., из которых: основной долг - 438 348,28 руб., задолженность по уплате процентов 21 107, 38 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 6326,54 руб.

Из информации, предоставленной нотариусом Красноярского нотариального округа от 21.11.2019 г., следует, что наследственное дело к имуществу Ш.., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. было заведено 19.11.2019 г. на основании извещения ОА «Газпромбанк» об имеющихся кредитных обязательствах умершего (л.д. 56-67), наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В соответствии с ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, а также произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и оплатил за свой счет долги наследодателя.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Ш. являются: Шуталева Г.П. – супруга (что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № 278546 от 22.02.1980 г.) и совершеннолетние дети наследодателя: Королева Н.В. и Попова М.В.

Определяя состав наследственной массы, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2012 года, Ш. на праве собственности принадлежал гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН 15.10.2012 года сделана запись регистрации №

Как следует из ответов на запросы суда, на момент смерти у наследодателя отсутствовали иные зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества и транспортные средства (л.д.162,166).

Согласно сведениям, представленным региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО "Сбербанк", общая сумма денежных средств, находящихся на пяти банковских счетах Ш. по состоянию на 04.10.2020 г. составила 125 811,28 рублей (л.д. 167).

С учетом даты заключения брака между Ш.. и Г.П., на указанное имущество, в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, распространяется режим совместной собственности супругов.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.06.2020 г. Шуталевой Г.П. отказано в признании заключенным договора дарения ? доли в праве собственности на указанный гараж и признании права собственности на него, суд считает, что ответчик Шуталева Г.П. фактически приняла наследство, в виде доли в праве собственности на данное недвижимое имущество и, соответственно, на денежные средства на счетах Шуталева В.А. в ПАО «Сбербанк», при этом, сведений о принятии кем-либо из детей Шуталева В.А. наследства после его смерти, материалы дела не содержат. Допустимых доказательств тому, что они фактически приняли указанное наследственное имущество, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы №48С-О/21 от 14.04.2021 г., рыночная оценка гаража с кадастровым номером №, на момент открытия наследства, составляет 341 000 руб., следовательно, ? доля в праве собственности на данный объект, оценена экспертом, в размере 170 500 руб., ? доля вышеуказанных денежных вкладов, равна 62 905 руб. 64 коп.

Таким образом, исходя из равенства долей супругов в праве общей совместной собственности, размер наследственной массы равен 233 405 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об учете, затраченных на погребение наследодателя денежных средств, в расчет наследственной массы.

Так, согласно ст. 1174 ГК Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Ответчиком Шуталевой Г.П., в лице ее представителя, суду представлены доказательства, которыми подтверждаются несение ею расходов на погребение наследодателя: квитанции и договор с ИП Загурским С.М. («Ритуалтранс») от 14.08.2019 г. об организации похорон, согласно которым, наследнику оказаны услуги по доставке тела Ш. из <адрес> (стоимость 20 000 руб.), приобретены предметы для погребения (гроб), ритуальные принадлежности, понесены расходы на обустройство могилы – 32750 руб., а всего 52 750 руб.

Представителем истца не оспорен размер понесенных ответчиком расходов и не приведены доводы, опровергающие необходимость производства каких-либо из произведенных расходов.

Таким образом, суд принимает во внимание факт несения необходимых расходов ответчиком Шуталевой Г.П. на достойные похороны наследодателя и исходит из того, что размер наследственной денежной массы, должен определяться с учетом указанной суммы, поэтому составляет 180 655 руб. 64 коп. (233 405 руб. 64 коп. - 52 750 руб.).

Факт принятия после смерти Ш. его супругой Шуталевой Г.П., в виде наследственного указанного выше имущества, является основанием для взыскания с последней задолженности по кредитному договору в пользу банка, по правилу ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого установлен судом, а именно: 180 655 руб. 64 коп., в удовлетворении остальных требований истца, в том числе, по взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 25.05.2021 г. по дату его полного погашения включительно, следует отказать, так как эти требования превышают размер принятого ответчиком наследственного имущества.

Оснований для привлечения детей наследодателя к солидарной ответственности не имеется, так как отсутствуют доказательства фактического принятия ими наследства, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым, внесенные Шуталевой Г.П. 14.05.2021 г. на счет истца денежные средства, в размере 70 000 руб., признать добровольным частичным исполнением ответчиком исковых требований, поскольку находит необоснованной позицию представителя банка о признании задолженности по кредитному договору Ш. общим долгом супругов, исходя их следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Шуталеву Г.П. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что денежные средства, взятые Ш. при жизни в долг у истца, были получены с согласия обоих супругов, либо в интересах семьи, либо потрачены на нужды семьи, суду представлено не было, а ответчики в категорически отрицали приобретение Ш. до момента его смерти какого-либо движимого или недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела, достоверно установить иное наследственное имущество не представилось возможным, что не лишает истца права, при установлении такового, требовать включить его в наследственную массу, за счет которой погасись оставшийся долг наследодателя.

    При таких обстоятельствах, распределение полученных банком от Шуталевой Г.П. семидесяти тысяч рублей на погашение процентов за пользование кредитом, суд находит необоснованным, признавая в данной части решение суда о взыскании с наследника Шуталевой Г.П. задолженности наследодателя по кредитному договору, исполненным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 7 836 руб., однако подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 180 655 руб.), в размере 4 813 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца определением от 22.10.2020 г. судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Из заявления экспертного учреждения следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 14 000 руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Так как требования истца удовлетворены лишь в части, в размере 38,96% от заявленных (180 655 руб. 64 коп. х 100 / 463 679 руб.), судебные расходы в пользу экспертного учреждения полежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 14000 руб. х 38,96 % = 5 454,40 руб. - с Шуталевой Г.П. и с АО «Газпромбанк» 8545,60 руб. (14000 руб. х 61,04 %), соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Шуталевой Галине Петровне, Королевой Нелли Викторовне, Поповой Марии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шуталевой Галины Петровны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» 180 655 руб. 64 коп., в счет погашения задолженности, по состоянию на 25.05.2021 г., по кредитному договору №034/10041028-ПБ/19 и 4813 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение в части взыскания с Шуталевой Г.П. в пользу АО «Газпромбанк» кредитной задолженности считать исполненным в размере 70 000 руб.

    Взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки»:

    - с Шуталевой Галины Петровны - 5 455 руб. 80 коп.

    - с АО «Газпромбанк» - 8 545 руб. 60 коп.

    В остальной части исковые требования АО «Газпромбанк» оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   О.В. Присяжнюк