Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-616/2016;) ~ М-666/2016 от 01.11.2016

    №2-8/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

с участием прокурора                                                                                            Волкова А.В.,

при секретаре                                                                                                              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кемского муниципального района к Попову П.Ф., Осиповой Е.Я., Галущак Л.Н., Бишевой А.Н. о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение и заключении договора мены, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Иск мотивирован тем, что Попов П.Ф., Осипова Е.Я. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 5/8 и 1/8 соответственно). Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Попов П.Ф. был уведомлен о предстоящем сносе аварийного дома и его семье предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако выселиться из аварийного жилого помещения в предоставляемое жилое помещение ответчики в добровольном порядке отказываются. По изложенным основаниям, истец просит прекратить право собственности и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Попова П.Ф., Осипову Е.Я. заключить с администрацией Кемского муниципального района договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при подготовке дела привлечены Правительство РК, администрация Кемского городского поселения.

Определением суда от 28 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галущак Л.Н., Бишева А.Н.; приняты увеличенные администрацией Кемского муниципального района к Попову П.Ф., Осиповой Е.Я. исковые требования об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета по месту регистрации.

Представитель администрации Кемского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Салтыков В.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик Попов П.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Попова П.Ф. – Янушонис И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Осипова Е.Я. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель Осиповой Е.Я. – Макарова Л.В., действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что Осипова Е.Я. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает.

Ответчики Галущак Л.Н., Бишева А.Н. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом заказным письмом с уведомлением, письма вернулись по истечению срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица - администрации Кемского городского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее Тюленев А.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Правительство РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, полагают требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Попов П.Ф., Осипова Е.Я. (выписка из ЕГРП № от 17.08.2016), являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 5/8 и 1/8 соответственно).

Попова Р.В. является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права сери № от 28.04.2011, выписка из ЕГРП № от 30.11.2016).

Согласно свидетельства №, выданного отделом ЗАГС Кемского района Управления ЗАГС РК РФ. Попова Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно материалам наследственного дела № представленного в материалы гражданского дела, наследниками на имущество после смерти Поповой Р.В. являются: мать Осипова Е.Я. супруг Попов П.Ф., ее дети Галущак Л.Н., Бишева А.Н.

Согласно ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из наследственного дела № к имуществу Поповой Р.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кемского нотариального округа Республики Карелия обратились Осипова Е.Я., Бишева А.Н., Попов П.Ф., Галущак Л.Н. Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/8 доли от 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, со дня открытия наследства имущество, принадлежащее Поповой Р.В., принадлежит её наследникам – Попову П.Ф., Осиповой Е.Я., Бишевой А.Н., Галущак Л.Н.

Заключением межведомственной комиссии от 11.12.2006 № жилые дома по <адрес>, в том числе дом <адрес>, в котором проживает ответчик Попов П.Ф., признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению и сносу. Постановлением главы администрации Кемского муниципального района от 14.12.2006 № утвержден акт межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, аварийными, подлежащими сносу и расселению, в который входит жилой дом, в котором проживают ответчики.

На основании постановления Правительства Республики Карелия от 23.04.2014 года № 129-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного фонда на 2014-2017 годы» жилой дом, в котором проживает ответчик, включен в региональную адресную программу (№ 39 Перечня аварийных домов).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения права выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а предоставление собственнику другого жилого помещения может быть произведено только по соглашению с ним, а требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Заключённый договор мены жилого помещения, принадлежащего ответчикам, и предоставляемого администрацией жилого помещения суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия ответчиков на получение конкретного жилого помещения взамен изымаемого, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела Попов П.Ф. выразил свое несогласие на предоставление заявленного истцом жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из пояснений представителя истца следует, что требование о сносе аварийного жилого дома либо его реконструкции собственнику не направлялось, решение об изъятии жилого помещения у собственника не принималось.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая семье ответчика квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставлена финансовая поддержка в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждено и разъяснениями судебной практики, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства и заключении договора мены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

в удовлетворении иска администрации Кемского муниципального района к Попову П.Ф., Осиповой Е.Я., Галущак Л.Н., Бишевой А.Н. о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение, снятии с регистрационного учета по месту жительства и заключении договора мены отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                       И.С. Яшкова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2017 года