Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3225/2018 ~ М-3194/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-3225/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителей ответчика Кругловой О.Б., Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2017 года в 20 часов 20 минут в г.Мурманске, район Росляково, у д. 11 по ул. Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца – «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Малинин А.А., управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №.

07 февраля 2018 года истец обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, представил все необходимые документы. 04 мая 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем ответчик был уведомлен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 425 700 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. 31 мая 2018 года истец предоставил ответчику оригинал вышеуказанного экспертного заключения, а также обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в данной претензии истец также уведомил ответчика о том, что не имеет возможности проводить какие-либо доплаты за восстановительный ремонт. С учетом того, что лимитом ответственности для страховой компании является страховая сумма 400 000 рублей, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в данном размере. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители ответчика АО «МАКС» Круглова О.Б., Парфененко Ю.В. в судебном заседании на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивали.Третье лицо Малинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут, извещался надлежащим образом, в указанное судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Направленная по месту жительства истца судебная повестка возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Судебное заседание отложено на 17 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут, вызов сторон повторен.

В судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут, истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Направленная по месту жительства истца судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Смирнова А.Ю. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 118, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Смирнова А.Ю. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                       С.В. Киган