Решения по делу № 4А-296/2017 от 26.09.2017

№ 4А-296/2017

1 инстанция – Бондарь Н.В.

2 инстанция – Колупаева О.А.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                 12 октября 2017 года

Заместитель    председателя    Севастопольского    городского суда              Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Теличко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28 апреля 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Теличко Ю,А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28 апреля 2017 года Теличко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нахимовского районного суда от 04 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Теличко Ю.А. подала жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить постановленные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В жалобе указывает на то, что процессуальные действия в отношении нее проводились с существенными нарушениями, в связи с чем доказательства, находящиеся в материалах дела, не являются допустимыми. В частности, заявитель указывает, что она необоснованно была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей надлежащим образом не были разъяснены, отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии одного понятого. Также указывает, что несмотря на то, что Теличко Ю.А. проходила освидетельствование на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования составлен не был, в связи с чем полагает, что направление ее на медицинское освидетельствование произведено с нарушениями. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка ее доводу о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, автомобиль был припаркован.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, основания для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Судом установлено, что 28 января 2017 года в 01 час 10 минут Теличко Ю.А. на <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Теличко Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Теличко Ю.А. была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника, материалами дела не подтверждаются. В протоколе об административном правонарушении замечаний на проведение в отношении Теличко Ю.А. мер обеспечения производства и действия сотрудников ДПС заявителем не указано.

Доводы о том, что Теличко Ю.А. не были разъяснены ее права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Замечаний о ненадлежащем их разъяснении не указано.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ составлен в присутствии лишь одного понятого, доказательствами не подтверждается. Из материалов дела усматривается, что указанный протокол подписан понятыми ФИО1 и ФИО2 также Теличко Ю.А., в отношении которой он составлен (л.д 2). Замечаний о нарушениях Закона при проведении процессуальных действий ни понятыми, ни самой Теличко Ю.А. не указано. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил, что процессуальные действия проводились в его присутствии (л.д.37).

Доводам автора жалобы о том, что транспортным средством она не управляла, нижестоящими судами дана надлежащая оценка и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых постановлениях.

Суды дали правильную критическую оценку доводам Теличко Ю.А. в части того, что транспортное средство было припарковано, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с иными доказательствами.

Так, из пояснений сотрудников полиции Зайчикова Д.А. и Дмитрук Н.Н., данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что 28 января 2017 года ночью по ул. Монастырское шоссе в г. Севастополе ими была остановлена автомашина Форд под управлением Теличко Ю.А., у которой имелись клинические признаки опьянения. В связи с этим ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Не доверять показаниям этих лиц оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Теличко Ю.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с их стороны отсутствуют. Изложенные ими обстоятельства согласуются, вопреки доводам жалобы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сообщенные ими сведения достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Ссылка Теличко Ю.А. на то, что инспекторами ДМС необоснованно не был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку она проходила освидетельствование на месте, не обоснована.

Из показаний инспекторов Зайчикова Д.А. и Дмитрук Н.Н., а также показаний понятых ФИО1 и ФИО2 усматривается, что Теличко Ю.А. надлежащим образом освидетельствование на месте не прошла, просила ее направить на медицинское освидетельствование, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно положениям п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Теличко Ю.А. и ее защитника ФИО3 проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Теличко Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Теличко Ю.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Теличко Ю.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 28 апреля 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Теличко Ю,А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Теличко Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда              В.И. Решетняк