Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7212/2018 от 07.11.2018

Судья Серомицкий С.А. Дело № 22-7212/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.А.

судей Бузько Н.М., Русакова А.Е.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

осуждённых Лучилина Р.Д., Лучилиной М.С.

адвоката Махмудова Р.Р.

защитника К.

потерпевших Ф., П.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Махмудова Р.Р. в интересах осуждённых Лучилина Р.Д. и Лучилиной М.С. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2018 года, которым

- Лучилина М.С. М.С.

- осуждена по:

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ч..) к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении В. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении З. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ф. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ф. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Г. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С. десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Лучилиной М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Лучилин Р.Д, Р.Д,

- осужден по:

ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А. в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ч. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении В. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении З. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ф. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ф. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Г. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении С. к десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Б. к девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении П. к девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении П. к девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении М. к девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении К..) к девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Д. к девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении У. к девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УК РФ Лучилин Р.Д. освобожден от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Лучилину Р.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осуждённых Лучилина Р.Д. и Лучилиной М.С., выступление адвоката Махмудова Р.Р. и защитника К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Ф., П. и прокурора Мышко В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучилин Р.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Он же, признан виновным в совершении 7-ми эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лучилин Р.Д. и Лучилина М.С. признаны виновными в совершении 9-ти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лучилина М.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Лучилиным Р.Д. и Лучилиной М.С. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Махмудов Р.Р. в интересах осуждённых Лучилина Р.Д. и Лучилиной М.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в действиях его подзащитных отсутствует какой-либо состав преступлений, поскольку между его подзащитными и потерпевшими сложились исключительно гражданско-правовые отношения, признаков обмана или злоупотребления доверием со стороны Лучилина Р.Д. и Лучилиной М.С. в отношении потерпевших проявлено не было.

Отмечает, что ранее, органом дознания по заявлениям граждан А.,Д., Г., П., Д., Ф., З., Г., Ч., Б., В., Б. неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении с указанием в этих постановлениях об отсутствии мошеннических действий со стороны подрядчика ИП и наличия спорных договорных правоотношений гражданско-правового характера.

Обращает внимание, что после отказа в возбуждении уголовных дел, ряд граждан обратились в суд с гражданскими исками к ИП которые были удовлетворены, и по которым возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, основания для уголовного преследования Лучилиной М.С. и Лучилина Р.Д., отсутствовали.

Кроме того, указывает, что обстоятельства вынесения судами решений по исковым заявлениям граждан к ИП являются аналогичными основаниям уголовного преследования, а в последствии и осуждения его подзащитных, тогда как, по его мнению, не образуют уголовного наказуемого деяния.

Отмечает, что по уголовному делу на стадии предварительного следствия допущен ряд процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в частности: по эпизоду в отношении потерпевшего А. между его подзащитной и свидетелем Щ. очная ставка не проводилась; по эпизоду в отношении потерпевшего Д, который сообщает о дружеских отношениях между Лучилиной М.С. и его дочерью, последняя также не была допрошена.

Указывает, в действиях его подзащитной также отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку трудовые отношения между Лучилиной М.С. и АО регламентированы трудовым договором №70 от 01.09.2015 года, в котором указано о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Кроме того, согласно расписке от 01.12.2015 года Лучилина М.С. признала факт образовавшейся недостачи денежных средств, и обязалась возместить размер недостачи.

Полагает, что постановление оперуполномоченного ОМВД России по Крымскому району «О назначении судебно-бухгалтерской экспертизы» от 19.04.2016 года и постановление следователя СО ОМВД России по Крымскому району от 01.02.2017 года о назначении экспертизы в не соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку по экспертизе от 19.04.2016 года работники ООО Б, и В. не обладают соответствующей аттестацией, для производства данных экспертиз; а Д, проводившая экспертизу от 01.02.2017 года, в качестве эксперта, процессуальным путем привлечена не была, и какого - либо отношения к судебной экспертной деятельности не имеет, так как согласно занимаемой ею должности и должностных обязанностей в её функции входит лишь проведение проверок и ревизий.

Обращает внимание, что решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 13.01.2015 года в пользу ИП с ИП взыскана сумма задолженности по аренде офиса в размере 140000 рублей; от 28.04.2016 года в пользу ИП с ИП взыскана сумма задолженности по расчету за поставленную продукцию в размере 151800 рублей; от 15.06.2016 года в пользу ООО с ИП взыскана сумма задолженности по расчету за поставленную продукцию в размере 149073 рублей. Данные решения Арбитражного суда Краснодарского края свидетельствует о трудном финансово-экономическом положении деятельности ИП и исключают версию обвинения относительно умысла, направленного на хищение денежных средств, а также намерений его подзащитных о заключении договоров без цели выполнения обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённых Лучилина Р.Д. и Лучилиной М.С. государственный обвинитель Тонапетьян А.А. принимавший участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Ф., Б., П., Ф. просят приговор суда в отношении Лучилиной М.С. и Лучилина Р.Д. оставить без изменения, а поданные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, доводы возражений прокурора и потерпевших, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Лучилиной М.С. и Лучилина Р.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката Махмудова Р.Р. вина Лучилиной М.Р. и Лучилина Р.Д. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Ч., В., Б., З., Ф., А., Ф., Г., С. а также вина Лучилина Л.Д. в совершении мошенничества в отношении потерпевших А., Б., П., П., М., К., Д., У. установлена: показаниями указанных потерпевших относительно совершенных Лучилиной М.С. и Лучилиным Р.Д. в отношении их действий, направленных на хищение их имущества путем обмана, в том числе, письменными доказательствами: договорами купли-продажи, товарными чеками по договорам, и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании. Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось, у данных лиц не было причин для оговора осуждённых.

Показания потерпевших в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями самих осужденных данных в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердивших обстоятельства заключения потерпевших с ИП договоров купли-продажи на поставку товара и передачи потерпевшими денежных средств, их размеров и назначения.

Судом достоверно установлено, что в каждом случае мошенничества, осужденные Лучилина М.С. и Лучилин Р.Д. убеждали потерпевших внести предоплату за поставку товара, которая составляла не менее 70% от общей суммы, либо передачи 100% суммы денежных средств по договорам, обещав совершить в пользу потерпевших определенные действия, зная о том, что данные действия они совершать не будут, поскольку согласно показаниям самих осужденных, на момент заключения договоров с потерпевшими в ИП. уже имелись финансовые проблемы, возникшие у них в связи с тяжелой экономической обстановкой, резким скачком доллара.

Судом установлен умысел Лучилиной М.С. и Лучилина Р.Д. направленный на хищение денежных средств потерпевших, совершенный в форме мошенничества, поскольку осужденные Лучилина М.С. и Лучилин Р.Д. брали денежные средства у потерпевших, достоверно зная, что выполнить свои обязательства перед потерпевшими они не смогут, в связи с чем, доводы жалоб адвоката в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб адвоката о том, что между осужденными и потерпевшими сложились исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку ряд потерпевших обратились в суды с исковыми требованиями о взыскании с ИП денежных средств, которые впоследствии были удовлетворены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вышеизложенные обстоятельства, а именно факт установления судами возникновения между осужденными и потерпевшими договорных правоотношений, никак не могут предопределять выводы суда о наличии либо об отсутствии в действиях осужденных Лучилиной М.С. и Лучилина Р.Д. признаков состава преступления.

Действия Лучилиной М.С. и Лучилина Р.Д. правильно расценены судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а действия Лучилина Р.Д. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Лучилина Р.Д. и Лучилиной М.С. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах, в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены Лучилиной М.С. и Лучилиным Р.Д. - путем обмана и злоупотребления доверием.

Вина Лучилиной М.С. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями представителей потерпевшего Г. и А. свидетелей Б., Г., М., С., А., Б., С., К., С., Л., Б, О., Р., Н., оглашенными показаниями А.

Показания представителей потерпевшего и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом. Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось, у данных лиц не было причин для оговора осуждённой.

Судом приведены мотивы, по которым показания представителей потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённой Лучининой М.С. о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления судом отвергнуты.

Выводы суда о виновности Лучининой М.С. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использования своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.313 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░