Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2017 от 06.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017 года                                            город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в 10 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КРФоАП, вынесенное 30 января 2017 года должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ЗВГ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ЗГВ № от 30.01.2017 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо ЕСГ обратился в Кисловодский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит применить ст. 2.9 КРФоАП, прекратить за малозначительностью.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель должностного лица ЕСГ, действующая на основании доверенности ПНН, жалобу поддержала по изложенным доводам, просила применить ст. 2.9 КРФоАП, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью совершенного правонарушения, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5, полагала, что допущенное ЕСГ правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенного вреда охраняемым государством интересам не нанесено. На этапе проведения закупки и заключения контракта законные права и интересы участников закупки ущемлены не были, указанные действия не привели к ограничению конкуренции и к нарушению законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты конкуренции. К тому же, должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, в самом постановлении не установлено, что допущенное ЕСГ нарушение повлекло за собой или повлечет в будущем какие - либо негативные последствия, также постановлением не установлено, что правонарушение причинило существенный вред охраняемым общественным интересам или потребовало дополнительных расходов или затрат, не определена степень этого вреда.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ЗГВ на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, составившее протокол по делу об административном правонарушении, СДН на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю НСИ в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Выслушав ПНН, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав вопрос о виновности должностного лица ЕСГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ставропольскому краю была проведена проверка исполнения должностными лицами ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, о контрактной системе в сфере государственных закупок.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю ЗГВ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 КРФоАП, по факту нарушения положений, норм и требований ч.1 ст.45, ст.96, ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ, выразившегося в утверждении 15.08.2016 г. документации об аукционе в электронной форме № не соответствующей и нарушающей требования ч.1 ст.45, ст.96, ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанные нарушения выразились в следующем: в п.9.2 проекта контракта заказчиком установлено - в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, соответствующий подрядчик (поставщик, исполнитель) обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе документации.

Из толкования приведенного пункта проекта контракта следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской -гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ. П.3 ст. 96 закреплено: «Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц».

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. При этом у заказчика имеется возможность получения актуальной информации о состоянии банковской гарантии. Так как, согласно ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Кроме того, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

В п. 2.1.7 документации заказчиком указано: 2.1.7. Участник закупки не является офшорной компанией; Далее, установлено: 3.6. Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 2.1.2.-2.1.7. настоящей документации; указанное требование нарушает нормы ч.5 ст. 66 Закона №44-ФЗ.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ЗГВ № должностное лицо - главный врач ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ЕСГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КРФоАП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке и утверждении конкурсной документации, документацией об аукционе в электронной форме №-Э утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием документации об аукционе в электронной форме №-ЭА, контрактом на поставку материалов для лаборатории во втором полугодии 2016 года, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, представленной ЕСГ в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заместителя руководителя УФАС по СК ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Судья полагает необходимым согласиться с выводом должностного лица относительно того, что вина должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП.

Действия ЕСГ правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП.

Постановление о привлечении ЕСГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

ЕСГ обжалуя постановление, не оспаривает событие и состав правонарушения, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном, просит у учетом обстоятельств совершения правонарушения, не причинения вреда ничьим интересам, применить ст. 2.9 КРФоАП освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обжалуемом постановлении указано, что при назначении ЕСГ наказания были учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КРФоАП.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица относительно того, что правонарушение, совершенное ЕСГ не может быть признано малозначительным, поскольку статья 2.9 КРФоАП не содержит ограничений к ее применению к составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях ЕСГ хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, однако характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным освободить ЕСГ от административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за нарушение законодательствам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ удовлетворить.

Постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ЗВГ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании должностного лица главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ЕСГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. 2 ст. 7.30 КРФоАП и назначении наказании в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении должностного лица ЕСГ устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья                                                                                     М.Ю. Клочкова