Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 (2-2337/2020;) ~ М-2081/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-616/2021

УИД 24RS0016-01-2020-002739-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                             12 апреля 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Алексея Алексеевича, Болдиной Ларисы Владимировны к Зорину Дмитрию Владимировичу, Зориной Вере Анатольевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 20 000 руб. – стоимость погибшей собаки, 2600 рублей – расходы по оказанию реанимационных мероприятий собаки, 2500 рублей – стоимость на проведение экспертизы, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, а также обязать ответчиков осуществлять выгул собаки в удаленном от жилого массива месте.

Свои требования мотивируя тем, что 28.03.2020 в 08 часов 00 минут при осуществлении выгула на поводке свое собаки породы йоркширский терьер при выходе из подъезда дома на собаку напала собака ответчиков породы овчарка. Овчарка выгуливалась без намордника и неизвестным человеком, которому ответчики доверяют выгул собаки. В результате нападения собака истцов скончалась от нанесенных трав не совместимых с жизнью.

В судебном заседании истец Болдина Л.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявление, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Болдин А.А. не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении без его участия.

В судебное заседание ответчики Зорин Д.В., Зорина В.А не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно ветеринарному паспорту собака породы «йоркширский терьер» принадлежит Болдиной Л.В.

Стоимость собаки породы «йоркширский терьер», принадлежащей истицам на момент гибели собаки составила 20 000 рублей, что следует из заключения эксперта № 121, которое судом принимается для определения размера ущерба.

Поскольку факт уничтожения собаки истцов ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает, что требования истицы о взыскании стоимости собаки 20 000 рублей, расходы по оплате ветеринара в размере 2600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание физических и нравственных страданий, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела не усматривается, что истцы понесли нравственные и физические страдания от действий ответчиков в связи с утратой имущества в виде собаки, в связи с этим суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем затрат, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132,40 рубля и по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска с учётом его уменьшения, в размере 953 рубля.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков осуществлять выгул собаки в удаленном от жилого массива месте, исключительно в наморднике и на поводке суд исходит из следующего:

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных не допускается, собака породы овчарка (как указано в иске) в перечень потенциально опасных собак, выгул которых без намордника и поводка запрещен, не относится, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчиков осуществлять выгул собаки в удаленном от жилого массива месте, исключительно в наморднике и на поводке, так как указанная обязанность возложена на собственников в силу закона исходя из конкретного определения места выгула животных, обеспечения при этом безопасности граждан, обязательного намордника в зависимости от породы собаки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдина Алексея Алексеевича, Болдиной Ларисы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Дмитрия Владимировича, Зориной Веры Анатольевны в солидарном порядке в пользу Болдина Алексея Алексеевича, Болдиной Ларисы Владимировны материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате ветеринара 2600 рублей, на оценку ущерба 2500 рублей, почтовые расходы 132,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 953 рубля, а всего 26 185,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                                        Кызласова Т.В.