Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2020 ~ М-592/2020 от 28.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 мая 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Д. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом уточнения требований, в размере 43 135 рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы: оценка ущерба – 2 800 рублей, почтовые расходы – 287,04 рублей, госпошлина – 2003,43 рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, поскольку истцом не доказана относимость повреждений на а/м к данному ДТП.

Третье лицо – ООО «Техрент» представило пояснения, согласно которым ремонт спорной выбоины не согласовывался.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Лысенко Д.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов на автодороге возле <адрес> в <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Лысенко Д.В.) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: диск, покрышки, передний колесный диск и покрышки слева, задняя левая покрышка.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 220 см, ширина – 60 см, глубина – 7 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурная, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – искусственное.

В объяснениях водитель Лысенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, водительский стаж – 11 лет, сообщил, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, попал в выбоину, которую заранее увидеть не мог по причинам плотного потока автомобилей, темного времени суток, дождя.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, а также доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 57 236 рублей (истец оплатил 2 500 рублей за услуги по оценке, 300 рублей – диагностика).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет ООО «<данные изъяты>» на 10 000 рублей истец оплатил).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет 43 135 рублей.

Сторона ответчика, усомнившись в относимости повреждений а/м к спорному ДТП, не представила доказательств в подтверждение своей позиции, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 43 135 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба и по осмотру а/м (2 500, 300 рублей), как расходы на получение доказательств и необходимые расходы, понесенные вследствие ДТП, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 2 800 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца 287,04 рублей (78,50 + 208,54) на отправку уведомления о ДТП (78,50 рублей) и иска (208,54 рублей) подлежат взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Лысенко Д. В. в счет возмещения ущерба 43 135 рублей, расходы по оценке ущерба 2 800 рублей, по услугам почты 287,04 рублей, по оплате государственной пошлины 1494,05 рубля.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Выдать Лысенко Д.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 509,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.20