Постановление по делу № 1-123/2013 от 30.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.09.2013г. с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего Кулаковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Брюхановой Е.В.,

подсудимых С.., Н.П. и С.А..,

защитников в лице адвокатов Крамаренко Г.А., Симонова О.А. и Пашинина Д.С.,

при секретаре Солодкой И.Г.,

рассматривая уголовное дело по обвинению С.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.260; ч.3 ст.33, ч.3 ст.260; ч.3 ст.260; ч.3 ст.260; ч.3 ст.260; ч.3 ст.33, ч.3 ст.260; п. «г» ч.2 ст.260; ч.3 ст.33, ч.3 ст.260; ч.3 ст.33, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

С.А.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

Н.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования С.. обвиняется в совершении организации незаконной рубки деревьев в крупном и особо крупном размере ( 9 преступлений); С.А.. обвиняется в совершении незаконной рубки деревьев в крупном и особо крупном размере (4 преступления); Н.. обвиняется в совершении незаконной рубки деревьев в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что на стадии ознакомления его с материалами уголовного дела было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что, несмотря на его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в участием его защитника, его адвокат Пашинин Д.С., с которым он работал по соглашению, следователем не был приглашен для участия в следственном действии. Следователем он был введен в заблуждение, что его адвокат Пашинин Д.С. для проведения следственных и процессуальных действий не является, поэтому она вывела его из дела и ему был назначен адвокат Монахов В.В., который фактически его защиту не осуществлял, он видел его один раз, когда следователь ему объявила о замене адвоката. Кроме того, адвокат Монахов В.В. не мог принимать участие по защите его интересов, так как ранее, согласно ордера от 24.11.2012г. он защищал интересы другого обвиняемого по данному делу С.А.. интересы которого противоречат его интересам. Статья 217 УПК ему не разъяснялась, в силу юридической неграмотности он не смог без помощи защитника воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении предварительного слушания. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял, так как вину не признавал и не признает, почему так написал в протоколе, пояснить не может. Подписывал не читая все, что ему предлагала следователь.

Адвокат Пашинин Д.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что он по данному уголовному делу осуществляет защиту С. по соглашению, следователь о времени и месте ознакомление с материалами дела его надлежащим образом не уведомил, о замене его другим адвокатом в известность не поставил, тем самым было нарушено право на защиту С., так как они имели намерение при выполнении требований ст. 216-217 УПК РФ заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Действиями следователя они с подзащитным были этого права лишены. Замена адвоката была произведена помимо желания С., который был введен в заблуждение о его неявке на следственные действия, кроме того, адвокат Монахов В.В. ранее принимал участие по защите интересов С.А.., интересы которого противоречат интересам его подзащитного С., поэтому он не мог принимать участие по защите интересов С.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Государственный обвинитель Брюханова Е.В. считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, так как в деле имеется расписка подсудимого об ознакомлении его с материалами дела в присутствии адвоката.

Адвокаты Крамаренко Г.А. и Симонов О.А. считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением права на защиту С.

Судом установлено, что на стадии предварительного расследования при выполнении ст. 216-217 УПК РФ было нарушено право С.. на защиту, поскольку из материалов дела следует, что за период с 02.04.2013г. (расписка адвоката Пашинина Д.С. о получении копии постановления о полном отказе в удовлетворении его ходатайства) по 22.04.2013г. (заявление С. о согласии на замену адвоката Пашинина Д.С. на адвоката Монахова В.В. в связи с неявкой Пашинина Д.С. на следственные действия,) сведения о надлежащем уведомлении адвоката Пашинина Д.С. в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании подсудимый С.. установить реальную причину замены адвоката он не мог, поскольку находился под стражей. Кроме того, согласно постановления судьи Богучанского районного суда от 22.04.2013г. обвиняемому С. и его защитнику Пашинину Д.С. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по 08.05.2013г. включительно. Из указанного постановления видно, что присутствующие в судебном заседании обвиняемый С.. и адвокат Пашинин Д.С. выражали желание с материалами уголовного дела знакомиться совместно. Однако 22.04.2013г. в нарушение ст. 50 УПК РФ обвиняемому С. был назначен адвокат Монахов В.В., который согласно ордера от 24.11.2012г. по назначению следователя принимал участие на следствии по защите интересов обвиняемого С.А.., интересы которого противоречат интересам обвиняемого С.., тем самым нарушена ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник… не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого…

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство подсудимым и его защитником заявлены обоснованно, следственные действия с адвокатом Монаховым В.В., назначенного следователем представлять интересы обвиняемого С.., были проведены с нарушением действующего законодательства, которые в судебном заседании устранить невозможно, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для рассмотрения судом в соответствие со ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту подсудимого С. на стадии выполнения ст. 216-217 УПК РФ при ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уголовное дело № .. по обвинению С., С.А., Н. возвратить прокурору Богучанского района для устранения препятствий для рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым С.А. и Н..оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, С. меру пресечения избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Богучанский районный     суд.

Судья: Г.Н.Кулакова