Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26033/2021 от 02.07.2021

Судья – Кеда Е.В. Дело № 33-26033/21

По первой инстанции 2-107/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Усенко А.Я. на определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года исковые требования Будаева А.В. к ООО «Арте Строй» о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Представитель ответчика по доверенности Усенко А.Я. подала жалобу на решение суда.

    Определением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года жалоба оставлена без движения ввиду не предоставления представителем к жалобе подтверждения наличия высшего юридического образования, до устранения недостатков к 4 мая 2021 года.

    В связи с неисполнением указаний суда жалоба возвращена ответчику обжалуемым определением 13.05.2021 г.

В частной жалобе Усенко А.Я. просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что требований суда необоснованны, прилагает к жалобе копию диплома.

Изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года исковые требования Будаева А.В. к ООО «Арте Строй» о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Представитель ответчика в установленный законом срок подал мотивированную апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вынося обжалуемое определение судья указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку она подписана лицом, не представившим документ о наличии высшего юридического образования, как того требует часть 2 статьи 49 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление в указанной норме правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, законодательство предусматривает обязательное наличие высшего юридического образования при подписании и подаче апелляционной жалобы на решение суда, которая подается через суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика в районном суде представлялось удостоверение адвоката, материалами дела не подтверждены, остальные доводы о том, что районный суд не вправе проверять наличие диплома о высшем образовании, основаны на неверном толковании закона.

Приложенная к частной жалобе копию диплома представителя ответчика никем не заверена и не может быть принята судом в качестве подтверждения выполнения указания суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Усенко А.Я. - без удовлетворения.

Судья: