Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-350/2018 от 16.04.2018

Дело № 5-350/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н.А.(620142, гор. Екатеринбург, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации <//> в Инспекции Федеральной налоговой службы <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

с участием законного представителя ООО «Ритм» в лице директора <Б.А.П.> защитника ООО «Ритм» <К.А.Г.>.,

специалиста МРУ Росалкогольрегулирование в УрФО <Р.Е.В.>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритм» (далее- Общество) <//> в 15 час.17 мин. в магазине по адресу: <адрес>, осуществило оборот алкогольной продукции – водки «<данные изъяты>» емк. 0,%л., крепость 40%, дата розлива отсуствует, производитель не указан, в количестве 1 бутылки маркированной поддельной федеральной специальной маркой, то есть без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случаях, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

ООО «Ритм» на основании лицензии от <//> серии <адрес>, (регистрационный №), выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствии <адрес>, сроком действия до <//>, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: <адрес>.

<//> Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении на основании заявления гр. <С.С.В.>., согласно которому <С.> <//> в 15:17 час. в магазине ООО «Ритм», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел алкогольную продукцию: водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, производитель на этикетке ООО «<данные изъяты>», производитель на федеральной специальной марке не указан, в количестве 1 бутылки по цене <данные изъяты> руб. за бутылку, с признаками подделки.

В соответствии с заключением эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> от <//> № ФСМ, наклеенная на вышеуказанную алкогольную продукцию не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак».

Законный представитель <Б.А.П.>. и защитник Общества – <К.А.Г.> в судебном заседании пояснили, что вины в инкриминируемом правонарушении Общества не имеется, указанная алкогольная продукция с признаками подделки Обществом никогда не реализовывалась, что подтверждается накладными по закупке алкогольной продукции.

Общество не занимается продажей водки «<данные изъяты>», у этой марки алкогольная продукция закупается линейка «Классическая». Кроме того, объяснения свидетелей <С.>, <С.> и <С.> являются противоречивыми и не доказывают вину Общества в совершении правонарушения. Как и не подтверждает этого терминальный чек на сумму <данные изъяты> рублей. Со стороны общества предприняты все меры для недопущения нахождения в обороте алкогольной продукции с признаками подделки ФСМ, настаивали на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того пояснили, что Общество является микропредприятием и ранее к административной ответственности не привлекалось.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <адрес> в судебном заседании подтвердила обстоятельства выявления административного правонарушения по настоящему делу, что подтверждается в том числе фототаблицей полок-витрин магазина, на которых расположена алкогольная продукция – водка «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей.

Свидетель <Г.О.Л.>, в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Ритм» в должности продавца. Алкогольная продукция водка «<данные изъяты>», в магазине никогда не реализовывалась, при продаже товара всегда выдается кассовый чек. ПО представленной на обозрение фототаблице полок-витрин магазина, от пояснений отказалась, указав на плохое качество изображения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, полагаю, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается в полном объеме следующими доказательствами:

Протоколом осмотра № от <//>, в ходе которого, в присутствии законного представителя Общества - директора <Б.А.П.>. осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое используется под магазин и где на основании лицензии осуществляет свою деятельность Общество. На полках-витринах магазина в розничной продаже с ценниками и в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция, различного ассортимента, принадлежащая ООО «Ритм», маркированная федеральными специальными и акцизными марками. Алкогольная продукция, указанная в заявлении гр<С.С.В.> от <//>, маркированная федеральной специальной маркой с признаками подделки, а именно: водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, производитель на этикетке ООО «<данные изъяты>», отсутствует.

Протоколом изъятия вещей и документов от <//> №, которым изъяты алкогольная продукция: водка «<данные изъяты>», емк. 0,5 л., крепость 40%, без даты розлива, производитель на этикетке ООО «<данные изъяты>», на ФСМ производитель отсутствует, в количестве 1 бутылки с ФСМ №, и оригинал терминального чека № <данные изъяты> ООО Ритм, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей за <//>. о приобретении товара у ООО «Ритм».

Заключениями эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <адрес> от <//> № согласно которого ФСМ на образцах алкогольной продукции изъятой у ООО «Ритм» не соответствуют образцу ФСМ, изготовленному на предприятиях АО «Гознак».

Объяснениями свидетелей <С.> и <С.>, предупреждённых об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, <С.> является сотрудником ТД «<данные изъяты>» в обязанности которого входит выявление контрафактной продукции торговой марки «<данные изъяты>» и действует на основании доверенности правообладателя. <//>. от <С.> ему стало известно о реализации в магазине ООО «Ритм2 поддельной алкогольной продукции «<данные изъяты>», в связи с чем было решено приобрести данную алкогольную продукцию. <С.> приобрел бутылку водки «<данные изъяты>» в магазине ООО «Ритм» по <адрес>, где ему выдали только терминальный чек оплаты. Осмотрев продукцию было установлено, что дата розлива и производитель отсутствуют. Затем был осуществлен выход в магазин, где по просьбе продавец предоставила бутылку водки «<данные изъяты>» на осмотр, которая была с такими же признаками подделки. Кроме того были сделаны фото магазина и полок –витрин. Из приложенной фототаблицы следует, что на полках витрин находится водка «<данные изъяты>», без ценников и с ценником о стоимости <данные изъяты> рублей.

Протоколом № от <//> об административном правонарушении, составленном по результатам проверки.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем они признаются относимыми, допустимыми и кладутся в основу постановления в качестве доказательств.

Объяснения свидетелей <С.>, <С.А.С.>.,<Д.А.>. суд оценивает как правдивые и последовательные, согласующиеся между собой, а также с письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и направлен для рассмотрения судье.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3).

Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

ООО «Ритм», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ.

Довод защитника о том, что алкогольная продукция – водка «<данные изъяты>» не реализуется Обществом опровергается совокупностью исследованных доказательств, и оценивается как защитная линия поведения с целью уклонения от ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Заключение эксперта от <//> отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ.

Действия ООО «Ритм» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятия.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности. Правонарушение не повлекло причинения вреда указанному в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая количество алкогольной продукции, а также статус предприятия относящегося к субъектам малого предпринимательства, совершившего административное правонарушение впервые, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, с заменой наказания на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, алкогольная продукция, изъятая из оборота, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 15.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░. 0,5 ░., ░░░░░░░░ 40%, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░