Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-404/2019 от 18.03.2019

в„– 22Рє-231/2019              РЎСѓРґСЊСЏ Лунина РЎ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.В.В. и его адвоката Петрушина А.П. на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2019 г., по которому

А.В.В., родившемуся <дата> в <...>, гражданину <...>, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

10.08.2012 Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

02.10.2012 Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (два эпизода); ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 марта 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого А.В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Петрушина А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

28.08.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу М.Т.В. в отношении А.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

28.08.2018 А.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30.08.2018 Северным районным судом г. Орла в отношении А.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 26.12.2018 Северным районным судом г. Орла с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18.01.2019 на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 27.02.2018.

20.02.2019 срок предварительного следствия продлен заместителем начальника УМВД России по Орловской области - начальником следственного управления полковником юстиции Ш.Т.В. на 1 месяц, до 28.03.2019.

Следователь М.Т.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 27.03.2019, указав, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с ее заключением, дать юридическую оценку действиям А.В.В., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая заключается в получении заключения комплексной стационарной судебно-психиатрической судебной экспертизы, которая проводится на территории Курской области. Оснований для изменения меры пресечения А.В.В. на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, уклонился от административного надзора, в связи с чем А.В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах обвиняемого А.В.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности А.В.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно принято без его фактического участия, хотя судом могла быть организована видеоконференц-связь.

Указывает, что в протоколах судебных заседаний от 23.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018 имеются доказательства того, что следователь намеренно вводит суд в заблуждение для продления А.В.В. меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.В.В. подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания Б.И.С., А.В.В., Х.В.Б., иные материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что А.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории г. Орла и Орловской области, ранее судим, уклонился от установленного над ним административного надзора, в связи с чем был объявлен в розыск. При изложенных обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что А.В.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.В.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в этой части, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что А.В.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, были известны и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления и не могут повлечь отмену принятого судом постановления.

Доводы апелляционной жалобы А.В.В. о несогласии с рассмотрением материала без его участия, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно ответу ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» А.В.В. 27.02.2019 из больницы выписан и этапирован в ФГУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по Курской области.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области следует, что А.В.В. прибыл в следственный изолятор из Курской клинической психиатрической больницы имени святого великомученика и целителя Пантелеймона 27.02.2019 в 14 часов 30 минут, что исключало возможность его доставления в суд для рассмотрения материала.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого А.В.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А.В.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемого А.В.В. и его адвоката Петрушина А.П. как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2019 года в отношении А.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А.В.В. и его защитника – адвоката Петрушина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий