Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-493/2018 от 16.04.2018

Дело № 22-493/2018

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Фомичева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Черникова Л.Н. и Козлова Н.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15 марта 2018 г., по которому

Козлов Н.А., <...>, ранее судимый:

1) 4 октября 2010 г. Дмитровским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 1 марта 2013 г. освобожден по отбытии срока наказания;

2) 18 ноября 2014 г. Дмитровским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 3 сентября 2015 г. освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» от 24 апреля 2015 г.,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Козлову Н.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 марта 2018 г.

Черников Л.Н., <...>,

ранее судимый 18 ноября 2014 г. Дмитровским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 3 ноября 2016 г. освобожден по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 2 ноября 2017 г.,

осужден:

по эпизоду № 1 (по факту кражи имущества Б.) – по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по эпизоду № 2 (по факту кражи имущества В.) – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Черникову Л.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 марта 2018 г.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, выступления осужденных Козлова Н.А. и Черникова Л.Н. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Головиной Г.И. и Кураковой А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и позицию осужденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Козлов Н.А. и Черников Л.Н. признаны виновными в совершении 12 марта 2017 г. кражи чужого имущества - кресла-коляски, принадлежащей Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище – хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения Г.

Кроме того, Черников Л.Н. осужден за тайное хищение 6 июня 2017 г. электрического триммера, принадлежащего В., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

В судебном заседании Черников Л.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, Козлов Н.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Черников Л.Н. просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку он сотрудничал со следствием, явился с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, указывает, что с 23 сентября 2017 г. он содержался под стражей, в связи с чем срок отбытия наказания должен был исчисляться с указанной даты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черников Л.Н. изменил требования, просил об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, заявлял о непричастности своей и Козлова Н.А. к краже кресла-коляски 12 марта 2017 г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Козлов Н.А. также ставит вопрос о пересмотре приговора, утверждая, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, доказательств совершения им указанного преступления, а именно следов обуви и отпечатков пальцев не имеется. Осужденный полагает, что к показаниям Черникова Л.Н. следует отнестись критически, поскольку он неоднократно менял показания и оговорил его. Кроме того, приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, связанном с установлением потерпевшего от кражи, за которую он осужден, указывая, что кресло-коляска была похищена из хозяйственной постройки, принадлежащей Г., а не Б.

В своих возражениях государственный обвинитель Д. просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черникова Л.Н. и Козлова Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Законность приговора в части осуждения Черникова Л.Н. за кражу электрического триммера из дома В. сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. Обоснованность выводов суда о виновности осужденного, юридической квалификации его действий сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, приведенным Козловым Н.А. в апелляционной жалобе, а также позиции его и Черникова Л.Н., занятой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, их осуждение за кражу имущества Б. также законно, обоснованно, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в обжалуемом приговоре.

Осужденный Черников Л.Н. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что в день происшествия после совместного распития спиртных напитков Козлов Н.А. ответил согласием на его предложение «походить по домам и поискать металл», а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. В хозяйственной постройке дома Г. под сеном они нашли инвалидное кресло-коляску, которое совместно вынесли и принесли к Черникову Л.Н. домой.

Осужденный Козлов Н.А. на предварительном следствии в присутствии адвоката давал показания, аналогичные показаниям Черникова Л.Н., в деталях подтверждая сообщенные им обстоятельства совершения преступления.

Данные показания Черников Л.Н. и Козлов Н.А. подтвердили в ходе очных ставок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Черников Л.Н. отказывался от ранее данных им показаний, заявляя о самооговоре, связанном с воздействием сотрудников правоохранительных органов. Однако далее в судебном заседании пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и первоначально в суде, утверждал, что кражу кресла-коляски с территории домовладения Г. совершил он совместно с Козловым Н.А., уличая последнего во лжи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Черникова Л.Н., в которых он признавал свою вину, подробно описывал обстоятельства совершенного совместно с Козловым Н.А. преступления, судебная коллегия не усматривает, они объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В их числе показания потерпевшей Б., свидетелей Ж., З., протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2017 г., в ходе которого у Черникова Л.Н. было изъято похищенное кресло-коляска, заключение эксперта о её стоимости, а также другие письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана убедительная оценка позиции Козлова Н.А., который в ходе судебного разбирательства изменил показания, стал отрицать свою причастность к краже кресла-коляски, заявляя об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции.

Сообщенные им сведения о незаконном воздействии и недостоверности в связи с этим его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого тщательно проверены судом путем допроса лиц, на которых указал подсудимый, анализа показаний самого Козлова Н.А. в совокупности с другими представленными доказательствами. Выводы суда о допустимости и достоверности как доказательств показаний Козлова Н.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, убедительны. Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия Козлов Н.А., отрицая свою причастность к краже, одновременно сообщал сведения, о которых ему не могло быть известно в случае самооговора, а именно, о месте хищения и способе хранения похищаемого имущества, его структурных особенностях. Так, в судебном заседании он пояснял, что кресло-коляска в хозяйственной постройке находилась в сложенном виде, а при представлении на обозрение - в разобранном. Также он сообщал, что кресло-коляска хранилась на территории домовладения Черникова Л.Н., а не в хозяйственных постройках, где она была обнаружена и изъята.

Не влияют на правильность выводов суда о виновности Черникова Л.Н. и Козлова Н.А. в хищении кресла-коляски имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о проводившейся доследственной проверке по заявлениям указанных лиц о применении в отношении них физического и психологического воздействия со стороны неустановленных сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области, как и принятые по результатам проверок процессуальные решения. Данный факт также получил надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с выводами суда в этой части оснований нет.

Необоснованны доводы осужденного Козлова Н.А. о допущенном органами предварительного следствия и судом нарушении требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о лице, потерпевшем от преступления. Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что похищенная кресло-коляска приобреталась на средства Б. и Ж., в связи с чем факт совершения хищения из хозяйственной постройки, принадлежащей Г. на праве собственности, правового значения при определении потерпевшего не имеет.

Надлежащий анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, действия осужденных обоснованно квалифицированы: Козлова Н.А. - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Черникова Л.Н. - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного Козлова Н.А., судом в полной мере учтено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области – отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Осужденный Черников Л.Н., как правильно установлено и учтено судом в приговоре, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова Н.А., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заболевание психики, не исключающее вменяемости, подтвержденное заключением судебных экспертов-психиатров.

Смягчающими наказание Черникова Л.Н. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, является рецидив преступлений. Кроме того, суд обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение Черниковым Л.Н. и Козловым Н.А. кражи имущества Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при определении круга отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду кражи Черниковым Л.Н. имущества, принадлежащего В., суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда в указанной части не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора в соответствии с пп. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая такое обстоятельство отягчающим наказание Черникова Л.Н., суд не конкретизировал, к какому из двух преступлений, признанных доказанными, данный вывод относится.

Однако описание преступного деяния по эпизоду хищения имущества В. не содержит сведений о том, что данное преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, в приговоре не приведены.

Таким образом, суд без должных к тому оснований признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указание на него в приговоре подлежит исключению, а назначенное Черникову Л.Н. наказание - смягчению.

Иных предусмотренных законом оснований для смягчения осужденному Черникову Л.Н. наказания, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Требование Черникова Л.Н. о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его под стражей с 23 сентября 2017 г. необоснованно. По данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия Черникову Л.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а применялась иная мера - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая судом изменена на заключение под стражу только при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 15 марта 2018 г. в отношении Козлова Н.А. и Черникова Л.Н. изменить.

Исключить указание на отягчающее наказание Черникова Л.Н. обстоятельство по эпизоду от 6 июня 2017 г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчив наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Черникову Л.Н. 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Козлова Н.А. и Черникова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё