Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 ~ М-58/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-146/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000126-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 22 апреля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лункиной О.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»,

ответчика – Данилиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Данилиной Т. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее-Банк, ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с указанным иском к Данилиной Т.А., мотивируя свои требования тем, что 27.04.2014 Банк и Данилина Т.А. заключили кредитный договор №452620/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 385 756 рублей 68 копеек. Согласно индивидуальным условиям договора кредит выдается на срок до 05.07.2029, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21%. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по кредитному договору определены кредитным договором и в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика Данилиной Т.А. Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В связи с существенным нарушением ответчиком условий обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания расторгнул кредитный договор и потребовал у ответчика досрочного возврата кредита. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Данилиной Т.А. задолженность по кредитному договору №452620/14 от 27.04.2014 в размере 1 162 510 рублей 66 копеек., в том числе 379 568,71 рублей (по просроченной ссуде), 433 227,84 рублей копейки (по просроченным процентам по срочной ссуде), 22 333,03 рубля (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 21 358,84 рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 256 728,68 рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам), 49 293,56 рубля (по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка по доверенности Гусева С.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Данилина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Как усматривается из адресной справки, предоставленной МП ММО МВД России «Краснослободский» по запросу суда, ответчик Данилина Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> По данному адресу ответчику была направлена вся судебная корреспонденция по настоящему гражданскому делу, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 27.07.2014 между ПАО «Московский кредитный банк» и Данилиной Т.А. заключен кредитный договор №452620/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания с индивидуальными условиями кредитования картсчета о предоставлении ответчику денежных средств в размере до 385 756 рублей 68 копеек, установленным на срок 05.07.2029 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых и сроком действия договора до 05.07.2032.

Пунктом 12 кредитного договора №452620/14 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита № 452620/14 предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор комплексного банковского обслуживания.

Цели использования заемщиком кредита-потребительские (пункт 11 индивидуальных условий). Заемщик согласился с общими условиями договора (пункт 14 индивидуальных условий).

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий потребительского кредита №452620/14 размер ежемесячного платежа составил 6 977 рублей 09 коп., в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом равными суммами ежемесячно 05 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 977 рублей 09 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.07.2014 по 30.12.2020, тогда как Данилиной Т.А. условия договора в части сроков возврата суммы займа неоднократно нарушались, в связи с чем по состоянию на 30.12.2020 образовалась задолженность 1 162 510 рублей 66 копеек., в том числе 379 568,71 руб. – по просроченной ссуде, 433 227,84 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 21 358,84 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 22 333,03 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 256 728,68 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 49 537,41 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам, индивидуальным условиям договора займа, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2020 направлено уведомление о расторжении кредитного договора №452620/14 от 27.07.2014 и о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки. Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий кредитного договора. Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности на общую сумму 835 129,58 руб. (379 568,71 руб. (по просроченной ссуде) + 433 227,84 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде) + 22 333,03 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства по просроченной ссуде, которая составляет согласно представленному стороной истца расчету 21 358,84 руб., и штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 256 728,68 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения обязательства, размер займа, последствия нарушения обязательств, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей, что будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства. С учетом вышеизложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Размер штрафа 49 293,56 руб. суд считает необходимым снизить по вышеизложенным мотивам до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 012 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №14397 от 27.01.2021.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому с Данилиной Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 14 012, 55 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский К. Б.» к Данилиной Т. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с Данилиной Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 452620/14 от 27 июля 2014 года в размере 885 129 (восемьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года

Председательствующий судья Н.В. Андреева