Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2015 ~ М-1802/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2015 года                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истца Борякина А.Д.,

ответчика Пищулина В.В. и его представителя Каргова Д.В.,

Ивановского А.С., действующего в качестве представителя третьего лица Берникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/15 по исковому заявлению ЗАО «Автосалон Арго» к Пищулину В. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Автосалон Арго» обратилось в суд с иском к Пищулину В.В. о взыскании убытков, указав в иске, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Пищулин В.В. (комитент) сдал в ЗАО «Автосалон Арго» (комиссионер) на реализацию автомобиль марки ВАЗ LADA Priora 2013 года выпуска, VIN №. В силу п. 2.1 договора, сумма, получаемая комитентом от реализации автомобиля, составляет                 <данные изъяты>. При этом, в силу п.4.6 договора комиссии, комитент гарантировал, что передаваемый комиссионеру автомобиль прошел положенную таможенную очистку, не
находится в розыске, угоне, залоге и не является предметом иска третьих лиц, и в силу         п. 3.2.4 договора гарантировал юридическую чистоту сделки. ЗАО «Автосалон Арго» полностью выполнило взятые на себя по договору комиссии обязательства, а именно, в установленный срок и за установленную цену реализовало сданный комитентом автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «Автосалон Арго» и Берниковым В.В., актом приема-передачи ему автомобиля. Деньги в сумме <данные изъяты> перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение комиссионера составило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от 3 лица в ЗАО «Автосалон Арго» поступила претензия с требованием расторжения договора купли-продажи указанного автомобиля и взыскании убытков. Основанием для её предъявления послужило то
обстоятельство, что решением Сызранского городского суда по делу № от
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ LADA Priora 2013 года
выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов. Из вышеуказанного решения суда следует, что данный автомобиль находится в
залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» с момента возникновения права собственности на
автомобиль у первого покупателя П.А.П., которому выдавался кредит на
приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> Поскольку П.А.П. свои
обязанности перед банком по своевременному возврата кредита не выполняет, банк
обратился в суд о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на
залоговой автомобиль путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в
законную силу, в связи с чем, автомобиль подлежит изъятию у 3 лица, которому,
соответственно причинены убытки. Поскольку ЗАО «Автосалон Арго» выступало в отношении 3 лица продавцом автомобиля и соответственно в силу ст. 460, 461 ГК РФ несет перед ним ответственность, в рамках поданной Берниковым В.Б. претензии, было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля ВАЗ LADA Priora 2013 года выпуска,                           VIN №, ЗАО «Автосалон Арго» выплачивает Берникову В.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., затраты на обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., а всего выплачивает Берникову В.В. <данные изъяты> Указанные денежные средства перечислены Берникову В.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ЗАО «Автосалон Арго» после исполнения условий договора
комиссии, заключенным с ответчиком, возникли убытки в размере <данные изъяты>.,
которые подлежат взысканию с Пищулина В.В., как комитента. Свои обязательства по поводу гарантий юридической чистоты сделки, и гарантий, что передаваемый комиссионеру автомобиль не находится в розыске, угон, залоге и не является предметом иска третьих лиц Пищулин В.В. не выполнил. Между невыполнением Пищулиным В.В. своих обязанностей по предоставлению на комиссию юридически чистого автомобиля и наличием, в связи с этим у ЗАО «Автосалон Арго» убытков, имеется прямая причинно-следственная связь. Вина Пищулина В.В. в передаче истцу заложенного в банке автомобиля состоит в том, что он, приобретая автомобиль у П.А.П., не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств. В частности, приобретая у П.А.Л. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ год, он должен был обратить внимание, что сам П.А.Л. купил его за два дня до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и, не ставя на регистрационный учет в органах ГИБДД, не получая государственных номерных знаков, сразу же его продал с транзитными номерами №, действующими до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик знал о залоге и именно поэтому, перегнав автомобиль из <адрес> в <адрес>, неоднократно менял государственные регистрационные знаки. При покупке автомобиля ответчик проявил неосмотрительность, своим поведением способствовал П.А.П. продать залоговый автомобиль без уведомления об этом залогодержателя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Борякин А.Д., заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль Берников В.В. передал истцу, где он и находится на ответственном хранении. ЗАО «Кредит Европа Банк» поставлено в известность о нахождении автомобиля на ответственном хранении в ЗАО «Автосалон Арго». Полагает, что убытки, причиненные истцу в сумме <данные изъяты> в результате удовлетворения требований 3 лица, причинены по вине ответчика и подлежат взысканию с него в соответствии со ст.ст. 15, 309, 460, 461, 1000 ГК РФ. Кроме того, возражал против доводов ответчика, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании ответчик Пищулин В.В. и его представитель Каргов Д.В. исковые требования не признали, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу считают П.А.П., который был первым продавцом залогового автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно виновными действиями П.А.П. причинен ущерб сторонам. Кроме того, считают, что истец, заключив соглашение с 3 лицом и выплатив ему <данные изъяты>., действовал недобросовестно, а заключенное между ними соглашения         № о расторжении договора и приведение сторон в первоначальное положение является ничтожным, поскольку ответчик не был привлечен к подписанию соглашения, хотя является стороной по договору комиссии. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» в п. 12, абз.5 п.1, просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с недобросовестным поведением истца и 3 лица, а также в связи с отсутствием доказательств вины ответчика.

В судебном заседании Ивановский А.С., действующий в качестве представителя третьего лица Берникова В.В., полагал необходимым удовлетворить требования истца. Пояснил, его доверитель действительно приобрел у ответчика спорный автомобиль по договору купли-продажи за <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Берников В.В. по почте получил решение Сызранского городского суда, которым обращено взыскание на купленный им автомобиль. Он подавал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но ему было отказано. По совету юристов, Берников В.В. обратился к истцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. Его претензия была удовлетворена истцом в добровольном порядке. Получив от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., он передал им спорный автомобиль по акту приема-передачи.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Автосалон Арго» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (вещь) товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ покупатель вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых притязаний третьих лиц, за исключением, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал, или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автосалон Арго» (комиссионером) и Пищулиным В.В. (комитентом) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер от своего имени, по поручению комитента и за счет комитента обязуется реализовать за вознаграждение автомобиль марки ВАЗ LADAPriora 2013 года выпуска, № (п.1.1 договора комиссии). Сумма, получаемая комитентом от реализации автомобиля, составляет <данные изъяты>., что установлено сторонами в п. 2.1. договора комиссии, а комиссионное вознаграждение <данные изъяты>. (п.2.2. договора). В соответствии с п. 4.6 договора комитент гарантирует, что автомобиль не находится в розыске, угоне, залоге и не является предметом иска третьих лиц, т.е. гарантирует юридическую чистоту сделки.

Во исполнение указанного договора комиссии, ЗАО «Автосалон Арго»          ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение указанного автомобиля Берникову В.В. за                 <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автосалон Арго» перечислило Пищулину В.В. <данные изъяты>. за проданный автомобиль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), оставив себе комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>

Таким образом, между ЗАО «Автосалон Арго» и Пищулиным В.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора комиссии, а между ЗАО «Автосалон Арго» и Берниковым В.В. правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Берников В.В. обратился к ЗАО «Автосалон Арго» с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, поскольку на него решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В указанной претензии Берников В.В. просил возместить ему убытки в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также уплаченных банку комиссии и процентов в общей сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.П. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ LADAPriora, 2013 года выпуска,              №, путем продажи с публичных торгов. Из содержания указанного решения суда следует, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» с момента возникновения права собственности на автомобиль у П.А.П., которому ДД.ММ.ГГГГ выдавался кредит на его приобретение в сумме <данные изъяты>. П.А.П. свои обязанности перед банком по своевременному возврата кредита не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на залоговой автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Автосалон Арго» в рамках урегулирования поданной Берниковым В.В. претензии от        ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ним соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля ВАЗ LADAPriora 2013 года выпуска, №, ЗАО «Автосалон Арго» выплачивает Берникову В.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., затраты на обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Указанные денежные средства ЗАО «Автосалон Арго» перечислены Берникову В.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом спорный автомобиль во исполнение указанного соглашения №, на основании комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ был передан Берниковым В.В. на хранение до совершения уполномоченными органами распорядительных действий в ЗАО «Автосалон Арго», которое, в свою очередь, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об этом в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, после перечисления Берникову В.В. денежной суммы в рамках исполнения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Автосалон Арго» возникли убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз.4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Ответчиком, который гарантировал юридическую чистоту сделки, нарушено обязательство по предоставлению на комиссию автомобиля, не находящегося под залогом, при этом доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о правах банка на спорный автомобиль, правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных комиссионеру.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что Пищулин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у П.А.П., который незаконно продал залоговый автомобиль, что установлено вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда, поэтому требования истца о взыскании убытков должны быть заявлены к П.А.П., суд признает несостоятельными, поскольку договор комиссии на реализацию спорного автомобиля заключен между истцом и ответчиком, следовательно, надлежащим ответчиком по делу о возмещении убытков является Пищулин В.В., который полного возмещения ущерба вправе обратиться в порядке регресса с требованиями к П.А.П. При этом ЗАО «Автосалон Арго» лишен возможности прямого обращения с требованиями о возмещении убытков к П.А.П., поскольку между ними отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении убытков с ответчика подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>., которую получил Пищулин В.В. во исполнение договора комиссии.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выплата истцом Берникову В.В. расходов по обслуживанию кредита в сумме <данные изъяты>., и комиссионное вознаграждение истца в сумме <данные изъяты> в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств не состоят, следовательно, возмещению не подлежат. Кроме того, суду не представлено доказательств, обосновывающих расходы Берниковым В.В., понесенные им на обслуживание кредита, оформленного для покупки спорного автомобиля.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные действия истца и третьего лица носят недобросовестный характер, а соглашение является ничтожной сделкой, суд считает необоснованными, поскольку они не соответствуют действительности и действующему законодательству. То обстоятельства, что при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автосалон Арго» и Берниковым В.В., к его подписанию не был привлечен Пищулин В.В., при установленных по делу обстоятельствах, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков, связанных с исполнением договора комиссии.

Удовлетворение ЗАО «Автосалон Арго» требований Берникова В.В. добровольно в порядке досудебного урегулирования спора, каким-либо образом права Пищулина В.В. не нарушило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Автосалон Арго» удовлетворить частично.

Взыскать с Пищулина В. В. в пользу ЗАО «Автосалон Арго» убытки в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части иска ЗАО «Автосалон Арго».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского районного суда

Самарской области                     А.В. Бредихин