Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2014 ~ М-1918/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2215\2014 по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Кузнецова В. К. к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т», Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Кузнецова В.К. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Лабиринт-Т» (далее по тексту ЗАО «Лабиринт-Т», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.К. заключил с ООО «Нижнетагильское туристское бюро «Спутник» (далее по тексту ООО «НТТБ «Спутник») договор о реализации туристского продукта, по условиям которого он приобрел туристические услуги по организации туристической поездки согласно программе туроператора, которым является ЗАО «Лабиринт-Т», для себя и сопровождающих его лиц. Истец обязался оплатить стоимость туристского продукта в размере <...>. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, оплатив услуги ответчика. Согласно условиям договора, должен был состояться тур в <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, написав заявление в ООО «НТТБ «Спутник», просил аннулировать оплаченный тур, в связи с его госпитализацией и невозможностью совершения турпоездки. От ЗАО «Лабиринт-Т» получен ответ, в котором сообщалось, что туроператор в связи с аннуляцией тура выставил штраф в размере 60% от стоимости тура. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в размере <...> агентского вознаграждения. Денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не в полном объеме, в результате действий ответчика причинен моральный вред, поскольку понесены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просил взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требования по возврату уплаченных денежных средств по договору, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК»), а также в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения по делу привлечено Управление Службы Центробанка России в УрФО в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

Истец Кузнецов В.К. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца - Винер В.А., действующий на основании доверенности, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Лабиринт-Т» и ОАО «ВСК» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в стоимость оплаченного истцом тура вошла оплата страховки от невыезда. Страховщиком является ОАО «ВСК», которое при обращении истца за выплатой страхового возмещения, отказало Кузнецову В.К. возместить невыплаченную туроператором денежную сумму по договору, сославшись, что согласно Правилам страхования, госпитализация истца в связи с наличием у него хронического заболевания, не является страховым случаем. Полагал данный отказ необоснованным, поскольку страховая компания не доказала, что диагноз, с которым был госпитализирован истец, является хроническим заболеванием. Кроме того, при заключении договора на реализацию туристского продукта, истцу не была доведена полная и достоверная информация о правилах страхования от невыезда, о страховых случаях. С Правилами страхования истец ознакомлен не был, страховой сертификат был выдан позже. При этом, страховая сумма, на которую был застрахован истец, составляет <...> рублей, а стоимость турпутевки составляет <...> рубля.

Ответчики ЗАО «Лабиринт-Т» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, письменных отзывов на исковые требования истца суду не представили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Представитель Управления Службы Центробанка России в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в УрФО, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил.

Суд находит извещение ответчиков по месту нахождения юридических лиц надлежащим и неявку их представителей в судебное заседание неуважительной. Ответчики несут обязанность по получению почтовой корреспонденции. В противном случае их действия приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и представителя Управления Службы Центробанка России в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в УрФО в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «НТТБ «Спутник» Алиев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Кузнецова В.К., суду пояснил следующее. При заключении договора с ООО «НТТБ «Спутник» Кузнецов В.К. был ознакомлен с условиями договора, в том числе, что в стоимость тура входит и страховка от невыезда. Со своей стороны ООО «НТТБ «Спутник» выполнило все условия заключенного с Кузнецовым В.К. договора, полученные от него денежные средства в оплату турпутевки были перечислены за минусом агентского вознаграждения туроператору, которым являлось ЗАО «Лабиринт-Т». После поступления заявления истца об отмене тура в связи с госпитализацией, ООО «НТТБ «Спутник» передало данное заявление сразу же в ЗАО «Лабиринт-Т». Туроператор, рассмотрев заявление Кузнецова В.К., выставил штраф за аннуляцию тура в размере 60% от стоимости путевки, остальную сумму в размере <...> рублей через них вернул истцу. В свою очередь, ООО «НТТБ «Спутник» вернуло истцу денежные средства в размере <...> рублей, данная сумма является вознаграждением ООО «НТТБ «Спутник». О том, какие фактические расходы, связанные с организацией тура истцу, были понесены туроператором, ООО «НТТБ «Спутник» не располагает. Также пояснил, что при заключении с Кузнецовым В.К. договора, последнему было разъяснено, что в стоимость тура включена и страховка от невыезда. При этом, туристу было сообщено, что под страховой случай не подпадает отказ туриста от путевки в связи с обострением каких-либо хронических болезней. Как правило, страховой сертификат выдается туристу со всеми документами за сутки до предполагаемого вылета. Однако, если турист желает ознакомиться с Правилами страхования подробнее перед заключением договора, то они по желанию туриста смогли бы их предоставить, но Кузнецов В.К. к ним с такой просьбой не обращался. Тем более, что с Правилами страхования турист мог ознакомиться общедоступным способом в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.К. и ООО «НТТБ «Спутник» был заключен договор № на реализацию туристского продукта - туристической поездки в Тайланд, определяющий их взаимные права и обязанности по поводу приобретения туристских услуг. Согласно данному договору Кузнецовым В.К. были приобретены туристические услуги по бронированию туристической поездки согласно сформированному туру туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» в соответствии с условиями и объемом, указанными в заявке (л.д.9-14, 15).

В соответствии с п.5.1. договора, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или
расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения Клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Клиента, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из п.5.3. договора, в случае расторжения настоящего договора или его изменения по инициативе клиента, но без нарушения со
стороны клиента условий настоящего договора, Клиент обязуется возместить фактически понесенные расходы по организации данного тура. В фактически понесенные расходы входит: финансовые санкции за аннуляцию билетов, которые устанавливаются перевозчиком и зависят от тарифа, по которому приобретен билет; денежная компенсация за аннуляцию места размещения, которая устанавливается принимающей стороной (туроператором); стоимость страхового полиса, если он входит в туристскую путевку; денежная компенсация за аннуляцию трансфера (ов), экскурсионной программы и других услуг, которая устанавливается принимающей стороной (туроператором); штрафные санкции туроператора (принимающей стороны), предъявленные в связи аннуляцией тура и иные расходы, произведенные для организации данного тура.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лабринт-Т» (туроператор) и ООО «НТТБ «Спутник» (турагент) заключен агентский договор №№, по условиям которого туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора (л.д.87-92, 93).

В соответствии с п. 3.7 указанного договора, туристский продукт считается реализованным агенту с момента получения туроператором 100% денежных средств. С момента реализации туристического продукта, туроператор несет ответственность, кроме предусмотренной данным разделом, перед агентом и/или заказчиком туристического продукта, в полном объеме. До момента получения от агента 100% денежных средств в качестве оплаты турпродукта, туроператор не несет имущественной или иной ответственности, в т.ч. по подтвержденной агенту заявке.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Кузнецовым В.К. в кассу ООО «НТТБ «Спутник» в счет оплаты стоимости тура ДД.ММ.ГГГГ внесено <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <...> рубля (л.д.81-82).

ООО «НТТБ «Спутник» в ЗАО «Лабиринт-Т» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства по договору в сумме за исключением своего комиссионного вознаграждения (л.д.18, 94-95).

Кузнецов В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к турагенту ООО «НТТБ «Спутник» с заявлением об аннуляции тура в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его госпитализацией в кардиологическое отделение 4-ой Горбольницы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, Кузнецовым В.К. не был реализован тур на двух человек: Кузнецова В.К. и Шадловскую Г., за который он оплатил по договору сумму в размере <...> рубля.

Факт госпитализации Кузнецова В.К. подтверждается копией выписного эпикриза, копиями справок ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г.Н.Тагила», из которого усматривается, что Кузнецов В.К. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...> Согласно выписке медицинского заключения из протокола заседания ВК от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.К. по состоянию здоровья пребывание в Тайланде противопоказано, вылет и прибытие <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ противопоказано (л.д.20,21,23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТТБ «Спутник» направило в адрес ЗАО «Лабиринт» посредством электронной почты письмо об аннуляции тура для туриста Кузнецова В.К., на которое получен ответ о том, что штраф составит 60% (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лабиринт-Т» частично перечислило на счет ООО «НТТБ «Спутник» уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рубля (л.д.17).

Из искового заявления Кузнецова В.К. и из пояснений его представителя и представителя ООО «НТТБ «Спутник» в судебном заседании следует, что Кузнецов В.К. получил в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы <...>, а также <...> рублей, составившие вознаграждение ООО «НТТБ «Спутник».

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон, условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 13 Правил).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае при отказе истицы от тура подлежат применению указанные положения закона.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Ответчиком ЗАО «Лабиринт-Т» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ЗАО «Лабиринт-Т» понес до момента отказа от исполнения договора какие-либо необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, расчета стоимости (калькуляции) не реализованного Кузнецовым В.К. туристического обслуживания не представлено. В частности не представлено доказательств приобретения на имя туристов Кузнецова В.К. и Шадловской Г. билетов и их стоимости, выплаты денежной компенсации за аннуляцию места размещения, оплаты страхового полиса, выплаты денежной компенсации за аннуляцию трансфера, выплаты штрафных санкций, выставленных принимающей стороной, что ответчику неоднократно предлагалось судом.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентом ООО «НТТБ «Спутник» договор на реализацию туристского продукта, сформированного и приобретаемого согласно программе туроператора ЗАО «Лабиринт-Т», денежные средства по договору истцом были внесены турагенту, который действовал по поручению туроператора на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТТБ «Спутник» и ЗАО «Лабиринт-Т» и реализовывал туристский продукт туроператора, внесенные истцом Кузнецовым В.К. денежные средства в размере <...> рубля ООО «НТТБ «Спутник» перечислило на счет туроператора, по заявлению Кузнецова В.К. турагент ООО «НТТБ «Спутник» вернул истцу денежные средства в размере <...> рублей, которая являлась полным комиссионным вознаграждением турагента за бронирование тура, а также вернул истцу в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы <...> рублей, перечисленных на счет турагента туроператором, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору с туроператора ЗАО «Лабиринт-Т», поскольку последним не доказано несение им каких-либо расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ по туру Кузнецова В.К. с момента заключения этой сделки до момента отказа истца от ее исполнения.

Поскольку услуги истцу фактически не оказаны в связи с его отказом от тура, возврату подлежат внесенные за тур денежные средства в размере <...> рублей за вычетом уже возвращенных сумм (<...> рубля и <...>

Требования истца о взыскании вышеуказанной денежной суммы солидарно с СОАО «ВСК» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что в тур, оплаченный Кузнецовым В.К., включена такая услуга, как страхование туриста от невыезда, что также подтверждается письмом Управления Службы Центробанка России в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в УрФО на обращение представителя истца (л.д.16, 119-121).

Согласно страхового сертификата, страховщиком является СОАО «ВСК», страховая премия по данному виду страхования составляет <...> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, что следует из копии страхового акта и письма от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что договор страхования №№ заключен на условиях Правил №60.9 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Согласно п.5.4.1 Правил, к страховым случаям не относятся события, произошедшие с застрахованным при или в результате проявления, обострения и осложнения любых хронических или продолжительных заболеваний или состояний любой этиологии (л.д.118).

До начала действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в больницу с диагнозом с диагнозом: <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке медицинского заключения из протокола заседания ВК от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.К. по состоянию здоровья пребывание в ДД.ММ.ГГГГ противопоказано, вылет и прибытие в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ противопоказано.

Вместе с тем, как следует из копии выписки из амбулаторной карты, Кузнецов В.К. состоит на «Д» учете в ГБУЗ СО ГП № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...> Обращения в поликлинику: в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом: <...>

При ишемической болезни поражается сердечная мышца, что приводит к необратимым изменениям в мышце и стенке сосудов, которые не излечиваются, а с течением времени прогрессируют, требуя постоянного наблюдения специалистов и проведения специального лечения, что свидетельствует о том, что ишемическая болезнь сердца является хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Таким образом, до действия договора страхования истец уже имел диагностированное хроническое заболевание, в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете, и его госпитализация до начала тура связана с проявлением и обострением хронического заболевания. Более того, истцу по состоянию его здоровья пребывание в Тайланде противопоказано.

Стороной истца не оспорено то обстоятельство, что при заключении договора на реализацию туристского продукта, до Кузнецова В.К. была доведена надлежащим образом информация об условиях страхования от невыезда, в частности, что отказ от поездки в связи с обострением, проявлением хронической болезни не является страховым случаем. Более подробно ознакомиться с Правилами страхования истец не просил, при этом, в отсутствие страхового сертификата, не был лишен возможности ознакомиться с данными Правилами общедоступным способом, в том числе через сеть Интернет.

Таким образом, страховщиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отказ истца от поездки не является страховым случаем, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на СОАО «ВСК» солидарной ответственности по возврату уплаченной по договору о реализации туристического продукта денежных средств.

Причиненный истцу вред, хотя и вытекает из нарушения его прав потребителя, но не связан с действиями СОАО «ВСК» по установлению страховой суммы по договору в меньшем размере, чем стоимость оплаченного тура, отсутствием в страховом сертификате даты заключения договора страхования и отсутствие в нем подписи застрахованного лица. Имущественный вред, причиненный истцу, вытекает из нарушения его прав ответчиком ЗАО «Лабиринт-Т» при отказе истца от исполнения договора на оказание туристских услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования Кузнецова В.К. о возврате уплаченной по договору суммы связаны с его отказом от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, что ответчику ЗАО «Лабиринт-Т» от ООО «НТТБ «Спутник» было своевременно направлено заявление истца об аннулировании туристической поездки, ответчик ЗАО «Лабиринт-Т» денежные средства истцу не вернул, при этом последним не оспорено то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты тура Кузнецова В.К. были перечислены на его счет, доказательств несения фактических расходов, связанных с организацией тура для истца не представлено, установления судом факта нарушения туроператором прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что с заявлением в суд в защиту прав потребителя Кузнецова В.К. обратилась Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа должно быть перечислено указанному общественному объединению, оставшиеся пятьдесят процентов истцу Кузнецову В.К.

В силу того, что в пользу истца присуждена ко взысканию денежная сумма в размере <...> рублей (<...> + <...> рублей), то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <...> рубля. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, то есть <...> рубля, должно быть перечислено Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», оставшиеся пятьдесят процентов, то есть <...> рубля, истцу Кузнецову В.К.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 235-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Кузнецова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» (ОГРН 1027739187080) в пользу Кузнецова В. К. денежные средства за неиспользованный туристский продукт в сумме <...> рублей <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» (ОГРН 1027739187080) в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» (ОГРН 1126600003970) штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <...>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» (ОГРН 1027739187080) госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В. К. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                   Н.Ю. Осипова