Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23376/2021 от 23.07.2021

судья Демидов В.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

     судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Спиридоновой Н. В. к Гридунову С. В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гридунова С. В.,

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Гридунова С.В., представителя Спиридоновой Н.В. – Сапожникова М.В.

установила:

Спиридонова Н.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Гридунову С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что между сторонами были заключены договоры подряда на строительство каркасного дома по адресу: <данные изъяты>. Условиями договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен срок выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, т.е. до <данные изъяты>. Акт приема-сдачи работ по договору подписан <данные изъяты>, при подписании которого у истца имелись замечания по поводу выполненных работ, которые ответчик признал и устно пообещал устранить. Однако недостатки выполненных работ ответчиком не устранены. Направленная претензия с требованием об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 436 481 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб., расходы на составление доверенности 1 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Спиридонова Н.В. и ее представитель Сапожников М.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гридунов С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Спиридоновой Н.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Гридунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Спиридоновой Н.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гридунов С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Сапожников М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Спиридоновой Н.В. и Гридуновым С.В. <данные изъяты> заключен Договор подряда <данные изъяты>, предметом которого является строительство фундамента свайного 10х14 по адресу: МО, <данные изъяты>. Стоимость по договору составила 140 000 руб. <данные изъяты> работы были сданы по Акту сдачи-приемки работ.

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор подряда <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство каркасного <данные изъяты>х14 под отделку по тому же адресу. Стоимость работ установлена в размере 874 330 руб. <данные изъяты> работы были сданы по Акту сдачи-приемки работ.

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор подряда <данные изъяты>, предметом которого являлась отделка <данные изъяты>х14. Стоимость работ указана в Акте сдачи-приемки работ от <данные изъяты> и составила 852 830 руб. В Акте сдачи-приемки работ от <данные изъяты> указано на имеющиеся замечания со стороны заказчика, и о гарантийных обязательствах со стороны ответчика.

Претензий об уплате денежных средств по договорам ответчиком не заявлено.

<данные изъяты> в связи с не устранением строительных недостатков, истец Спиридонова Н.В. обратилась к ответчику Гридунову С.В. с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба, в связи с некачественно выполненными работами.

<данные изъяты> ответным письмом претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с имеющимся между сторонами спором о наличии строительных недостатков выполненных работ и стоимости их устранения судом <данные изъяты> была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО ЦСЭ СК «Эксперт», экспертом установлены недостатки строительных работ, которые согласно выводам являются явными, значительными, устранимыми. Такими недостатками являются: следы масляных потеков на полу на террасе из лиственницы из-за неправильной обработки половой доски; в спальне, санузле, гостиной, холле, прихожей из-за некачественного материала и монтажа влажного материала на потолке и стенах произошло расслоение вагонки и имитации бруса, в результате чего образовались трещины на потолке и стенах; на ступеньках входной группы (3 из 10) в результате некачественного материала образовались трещины; в результате некачественного материала нарушена целостность парапета на веранде; течь во всех стыках водосточного желоба под крышей дома через водосточные трубы под фундамент дома.

Стоимость устранения недостатков составила 436 481,5 руб.

     Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Разрешая исковые требования Спиридоновой Н.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства и объяснения сторон, пришел к правильному выводу о взыскании с Гридунова С.В. стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 436 481,5 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств и дела и нарушения прав истца.

Поскольку истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчика требования о необходимости добровольного устранения допущенных при выполнении работ недостатков, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно применил к ответчику вид взыскания в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, при этом применив ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

При этом, ссылка ответчика на рецензию не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенного в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридунова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: