Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 (2-2517/2014;) ~ М-2129/2014 от 24.12.2014

                                 дело № 2-327/2015

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Кудрявцева С.Н,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С. Н. к Калининой С. В., Шустову Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев С.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Меркушевой М.А., Шустову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков убытки в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рубля ** копеек, состоящие из стоимости услуг эксперта в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей ** копеек, оплаты услуг по составлению искового заявления в размере ***рублей, копировальных услуг в размере **рублей ** копеек, по оплате отправки телеграмм в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** на автодороге *** *** км. ** м. Шустов Д.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Меркушевой М.А., допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Кудрявцеву С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила ***рублей. *** истец уведомил Меркушеву М.А. и Страховую компанию «***» о стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Меркушевой М.А. надлежащим Калининой С.В. в связи с представлением Меркушевой М.А. договора купли-продажи автомобиля «***».

Истец Кудрявцев С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объем, взыскав с ответчиков Калининой С.В. и Шустова Д.С. солидарно убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Шустов Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен повесткой по имеющемуся в деле адресу места регистрации и жительства: город ***, ул. ***, **, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.97).

Ответчик Калинина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен повесткой по указанному в деле адресу места регистрации и жительства: с. ***, ***района Свердловской области, ул. ***, **, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения. Ранее ответчик получала судебную корреспонденцию по указанному адресу.

На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствие со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Кудрявцева С.Н., изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **в *** на автодороге *** ** км. ** м. Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, является Кудрявцев С.Н., он же управлял данным транспортным средством.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** является Калинина С.В. на основании договора купли-продажи от ***. То обстоятельство, что Калинина С.В. не совершила регистрационных действий с автомобилем в связи со сменой собственника, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший данным автомобилем, скрылся с места происшествия, однако в ходе розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» было установлено, что автомобилем управлял Шустов Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «***» допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «***». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «***» получил множественные повреждения.

Несоблюдение Шустовым Д.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиненным истцу ущербом в виде повреждения транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествии, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Кудрявцева С.Н. и Калининой С.В., постановлением от *** о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шустов Д.С. управлял автомобилем на законных основаниях. Из объяснений собственника транспортного средства Калининой С.В., данных в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что она не передавала Шустову С.Д. право управления данным транспортным средством, Шустов С.Д. взял автомобиль без ее ведома, ключи от автомобиля находились у нее дома. Кроме того, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Шустов С.Д. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Калинина С.В. в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство. Для освобождения Калининой С.В. от ответственности она должна доказать факт выбытия из ее обладания автомобиля «***», в результате противоправных действий иных лиц. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно отчету №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет *** рублей (л.д.10-21). Стоимость восстановительного ремонта не опровергнута ответчиком.

Суд принимает во внимание указанный отчет в обоснование размера заявленных истцом требований о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку такой не оспорен ответчиком, составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, содержит мотивированные выводы.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности – Калининой С.В. В связи с чем суд полагает необходимым заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере *** рублей удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме *** рублей, оплате копировальных услугих *** рублей ** копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей **копеек.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме *** рублей (л.д.9) и по оплате копировальных услуг в размере *** рублей ** копеек (л.д.48) на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства по делу, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика Калининой С.В. в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ***рублей ** копеек (л.д.2), которая также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Калининой С.В.

Также истцом было заявлено о возмещении затрат по отправке телеграмм в размере ***рублей ** копеек, однако истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены им в результате направления телеграмм в адрес ответчика Калининой С.В. Так, в материалах дела имеется копия телефонограмм, направленных истцом в адрес Меркушевой и ОСАО «***», то есть иным лицам, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца к ответчику Калининой С.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева С. Н. к Калининой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой С. В. в пользу Кудрявцева С. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубля ** копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева С. Н. к Шустову Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2015.

Судья: