Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1406/2019 (2-9991/2018;) от 24.12.2018

№2-1406/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                      23 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Ахметгареевой А.Р.,

с участием представителя истца Переходько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Юрьевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Шабалину Владимиру Юрьевичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Афанасьев С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Шабалину В.Ю. о взыскании неустойки по ОСАГО и ущерба с виновника ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением Шабалина В.В., автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением Карибова У.О. и автомобиля Mersedes Benz GLA г/н № под управлением собственника Афанасьева С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность за указанное ДТП возложена на водителя Шабалина В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». 21.09.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения. 10.10.2017 случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 324 350 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Абсолют-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 624 700 руб., с учетом износа, составляет 468 700 руб., УТС – 81 300 руб. 24.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 21.11.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75 650 руб., т.е. всего выплачено 400 000 руб. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не в установленный срок, он должен возместить истцу неустойку за период с 12.10.2017 по 21.11.2017 в размере 30 260 руб. (75650*1%*40), а ответчик Шабалин В.Ю., как причинитель вреда, обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и УТС (624700+81300) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и лимита ответственности страховщика (400000) в размере 306 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 361 руб., с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Протокольным определением суда, считать ответчиком по делу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с переименованием.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Афанасьева Сергея Юрьевича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, за период с 12.10.2017 по 21.11.2017, за 40 дней, в размере 25 197,60 руб.; взыскать с Шабалина Владимира Юрьевича в пользу Афанасьева Сергея Юрьевича убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 584 руб., в том числе: 244 084 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz GLA 250 г/н С645ЕН 72; 9 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 5 736 руб. расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с Шабалина Владимира Юрьевича, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Афанасьева Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещены, в суд направили отзыв, согласно которого указали, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, выплата произведена в установленный срок, после претензии, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

    Ответчик Шабалин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

    Третье лицо Карибов У.О. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило.

     Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 03.08.2017 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 г/н К366МС72, принадлежащего Медюковой О.С. под управлением Шабалина В.В., автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащего Шихросову А.В. под управлением Карибова У.О. и автомобиля Mersedes Benz GLA г/н № под управлением собственника Афанасьева С.Ю.

    Суд находит установленной вину Шабалина В.В. в произошедшем ДТП, поскольку Шабалин В.В. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда 3 г/н №, не выполнил на перекрестке требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017, схемой места ДТП, фотоматериалом, объяснениями водителей, свидетелей, справкой о ДТП от 24.08.2017, информацией в рапорте, сведениями о водителях и ТС, и не оспариваются сторонами достаточными и допустимыми доказательствами.

В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz GLA г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») на основании полиса ХХХ 0006125898 (срок действия с 13.06.2017 по 12.06.2018), что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса, выплатного дела.

В связи с наступлением страхового случая 21.09.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Независимый эксперт», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1208 от 04.09.2017, на основании акта о страховом случае от 10.10.2017, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 324 350 руб.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно экспертному заключению №0934 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 624 700 руб., с учетом износа 468 700 руб., величина УТС составляет 81 300 руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

15.11.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, квитанций по оплате услуг эксперта. На основании акта о страховом случае от 21.11.2017 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 650 руб., т.е. в общей сумме 400 000 руб., что составляет предел лимита ответственности страховщика.

По ходатайству стороны ответчика Шабалина В.Ю. определением суда от 25.01.2019 по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению №02.19-23 от 11.03.2019, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLA г/н С645ЕН72, с учетом износа, составляет 333 200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 631 428 руб., УТС – 54 144 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 03.08.2017 – 1 504 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» №0934 от 05.10.2017, и экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.19-23 от 11.03.2019, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП 03.08.2017 ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю, сумма страхового возмещения составит 387 344 руб. (333200+54144), выплаченных истцу в досудебном порядке (324350+75650).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 21.09.2017, то страховое возмещение ответчик в полном объеме должен был выплатить в срок по 11.10.2017, однако ответчик необоснованно выплатил 10.10.2017 только часть страхового возмещения в сумме 324 350 руб., и после претензии, 21.11.2017 осуществил доплату в сумме 75 650 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2017 по 21.11.2017, размер которой составит 25 197,60 руб. (62994*1%*40). Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения ее размера, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик после получения претензии, незамедлительно, в установленный законом срок, выплатил истцу всю сумму. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 12 656 руб.

Как установлено, сумма страхового возмещения составляет 387 344 руб., страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ранее выплачено истцу 400 000 руб. (324350+75650), в связи с чем, суд полагает считать неустойку в размере 12 656 руб. выплаченной истцу.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015)" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновником на момент ДТП является Шабалин В.Ю., то он в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и величины УТС, лимита ответственности страховщика, при этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 333 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа 631 428 руб., УТС – 54 144 руб., ответственность ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - 387 344 руб. (333200+54144), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с ответчика Шабалина В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница, в сумме 244 084 руб. (631428-387344).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания правовых услуг от 12.02.2018, подтвержденные распиской от 12.02.2018 на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 15 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (5%) в размере 750 руб., с ответчика Шабалина В.Ю. (95%) в размере 14 250 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Шабалина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Шабалина В.Ю., исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика Шабалина В.Ю. в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьева Сергея Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Афанасьева Сергея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб.

Взыскать с Шабалина Владимира Юрьевича в пользу Афанасьева Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба в размере 244 084 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 736 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шабалина Владимира Юрьевича в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                    Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2019.