Решение по делу № 2-590/2021 от 26.05.2021

№2-590/2021

03RS0007-01-2021-001300-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., с участием истца Бикташевой Л.М., ее представителя по устному ходатайству Ханнанова М.Р., представителя ответчиков по доверенности Шаяхметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой Л.М. к Беляевой И.А., Мамаеву И.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бикташева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой И.А., Мамаеву И.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Беляева И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, нарушила правила дорожного движения, совершила наезд на Бикташеву Л.М., в результате чего Бикташевой Л.М. причинены телесные повреждения. Приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Беляева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы, указанным приговором удовлетворен гражданский иск Бикташевой Л.М., с осужденной Беляевой И.А. в пользу потерпевшей Бикташевой Л.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Беляева И.А. безвозмездно передала автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № отчиму Мамаеву И.И., оформив эту передачу договором купли- продажи, фактически, деньги за автомобиль Мамаев И.М. в оговоренном размере 1000000 рублей Беляева И.А. не передавала. Несмотря на продажу, автомобиля Беляева И.А. продолжает им пользоваться. Беляева И.А. причиненный Бикташевой Л.М. вред никаким образом не возместила, Беляева И.А. уклоняется от взыскания с нее компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не работает, имеет на иждивении двух детей, а также финансовые трудности. Беляева Л.М. не представила доказательств, подтверждающих получение ей от Мамаева И.И. займа в размере 2000000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на Беляеву И.А., что предполагает покупку этого автомобиля Беляевой И.А.. Беляева И.А. использует автомобиль, сохранила за собой контроль над спорным имуществом, этому способствует и полис ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № между Беляевой И.А. и Мамаевым И.И. совершен лишь для вида, чтобы исключить его из состава имущества Беляевой И.А., на которое может быть обращено взыскание по приговору суда. Мамаев И.И. является отчимом Беляевой И.А., следовательно, не мог не знать, что Беляева И.А. совершила наезд на Бикташеву Л.М., о том, что в отношении Беляевой И.А. возбуждено уголовное дело и о том, что Беляевой И.А. придется нести ответственность за причиненный моральный и материальный ущерб перед Бикташевой Л.М.. Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был поврежден, следовательно, Мамаев И.И. не мог не знать, что указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, является вещественным доказательством по делу, является имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Указанное свидетельствует о цели сделки – исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по приговору суда. Указанные действия ответчиков нарушают права Бикташевой Л.М., поскольку лишают ее возможности получить хоть какое-то возмещение за причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, так как иное имущество у Беляевой И.А. отсутствует. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с № с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Беляевой И.А. и Мамаевым И.И., недействительным применить последствия недействительности сделки, обязать Мамаева И.И. возвратить автомобиль <данные изъяты> с № с регистрационным знаком № Беляевой И.А..

В судебном заседании истец Бикташева Л.М., ее представитель Ханнанов М.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, пояснили, что прошествии года Беляевой И.А. выплачено Бикташевой Л.М. 24917,70 руб.

Ответчики Беляева И.А., Мамаев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Шаяхметова Л.А. исковым требованиям возразила, пояснила, что истец Бикташева Л.М. не наделена правом обращаться в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, стороной сделки не является, помимо этого, исполнительное производство не окончено, по нему производятся взыскания в пользу Бикташевой Л.М., в связи с чем, права Бикташевой Л.М. никаким образом не нарушаются. Мамаев И.И. является отчимом Беляевой И.А., он взял кредит для того, чтобы приобрести Беляевой И.А. автомобиль, денежные средства он предоставил Беляевой И.А. в долг, о чем они составили расписку, после ДТП Мамаев И.И. решил забрать у Беляевой И.А. автомобиль, поскольку опасался за нее в связи с совершенным ДТП, хотел избежать возможность совершения Беляевой И.А. ДТП в дальнейшем, фактически денежные средства в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он Беляевой И.А. не передавал, засчитал передачу ему автомобиля в счет долга Беляевой И.А..

Аналогичные доводы изложены и в отзыве Мамаева И.И. и Беляевой И.А, на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бикташевой Л.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Беляева И.А. в темное время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № двигалась по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, не избрала скорость движения управляемым ей автомобилем, которая позволила бы ей постоянно осуществлять контроль за движением, не убедившись в том, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжила движение и не уступила дорогу пешеходу Бикташевой Л.М., в результате дорожно-транспортного происшествия Бикташевой Л.М. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Из паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № установлено, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ. являлась Беляева И.А., с ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного транспортного средства является Мамаев И.И., об этом также свидетельствуют карточка учета транспортного средства и сведения о регистрационных действиях, представленные ГИБДД МВД по РБ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> продало, а Беляева И.А. купила автомобиль <данные изъяты> по цене 1775296 рублей, согласно условиям договора указанную сумму покупатель обязан оплатить лично.

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Беляева И.А. приняла <данные изъяты> с <данные изъяты>.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Беляева И.А. продала, а Мамаев И.И. купил транспортное средство <данные изъяты> с № за 1000000 рублей, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Беляева И.А. получила от Мамаева И.И. 1000000 рублей, а Мамаев И.И. соответственно транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Беляевой И.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренный автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № имеет механически повреждения в виде вмятины на капоте слева.

ДД.ММ.ГГГГ. Беляева И.А. в ходе выемки добровольно выдала автомобиль <данные изъяты> с гос.номером №, после его осмотра, автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение законному владельцу Беляевой И.А., о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие процессуальные документы (протоколы следственных действий, постановление).

Приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Беляева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы, также постановлено взыскать с Беляевой И.А. в пользу Бикташевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеназванного приговора суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Беляевой И.А. в пользу Бикташевой Л.М. 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Белевой И.А..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в пользовании Беляевой И.А. специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Беляевой И.А. из Российской Федерации.

Согласно кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Мамаевым И.И. и <данные изъяты> кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1350000 рублей под 13,9 % годовых, кредит является потребительским, цель займа – на потребительские нужды.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Беляевой И.А. на объекты недвижимости.

Согласно справке ГИБДД МВД по РБ за Беляевой И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства не зарегистрированы.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Беляевой И.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 475082,30 руб.

Согласно справке о результатах поиска правонарушений Беляева И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии у Бикташевой Л.М. правомочий для обращения в суд с настоящим иском, согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Бикташева Л.М., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и о применении последствий недействительности сделки, указала то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в ее пользу присужденной ей компенсации морального вреда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. Беляева И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты> принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Беляева И.А. заключила с отчимом Мамаевым И.И. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается) договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому она продал ему автомобиль за 1000000 руб.

Из содержания справки ГИБДД МВД по РБ усматривается, что за Мамаевым И.И. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мамаев И.И. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выпиской из автоматизированной информационной системы <данные изъяты> по условиям к управлению транспортным средством допущена Беляева И.А..

В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспорено, что с участием его автомобиля «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие и присужденный размер компенсации морального вреда, причиненный истцу, Беляева И.А. не возместила, остаток задолженности составляет 475082,30 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установлено, что после продажи спорного транспортного средства Мамаеву И.И., Беляева И.А. продолжала использовать автомобиль по назначению, помимо этого, привлекалась к административной ответственности за управление спорным автомобилем в нарушение требований ПДД РФ. Данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчиков о том, что после ДТП Мамаев И.И. решил забрать у Беляевой И.А. автомобиль, поскольку опасался за нее в связи с совершенным ДТП, хотел избежать возможность совершения Беляевой И.А. ДТП в дальнейшем.

Отчуждая автомобиль своему отчиму менее чем через месяц после ДТП, Беляева И.А. очевидно преследовала цель скрыть свой автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Мамаевым И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после заключения договора купли-продажи ответчик продолжает пользоваться автомобилем, о чем свидетельствуют и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела №, из которых установлено, что спорное транспортное средство было изъято для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. (через два с половиной месяца после совершения Беляевой И.А. и Мамаевым И.И. сделки по отчуждению автомобиля) непосредственно у Беляевой И.А., согласие на производство следственных действий с автомобилем <данные изъяты> следственному органу дает Беляева И.А., которая добровольно предоставила сотрудникам правоохранительных органов автомобиль <данные изъяты> для осмотра, после производства следственных действий автомобиль возвращен на ответственное хранение, как законному владельцу, Беляевой И.А., а не Мамаеву И.И.. Помимо этого, после продажи автомобиля Беляева И.А. продолжала использовать автомобиль по назначению, помимо этого, привлекалась к административной ответственности за управление спорным автомобилем в нарушение требований ПДД РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки указанным требованиям закона и доводам представителя ответчиков доказательств заключения между Мамаевым И.И. и Беляевой И.А. договора займа в размере 2000000 рублей на протяжении практически семи месяцев судебного разбирательства (с учетом времени нахождения гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы) суду не представлено, как и не представлено доказательств того, то денежные средства в размере 1350000 рублей, полученные Мамаевым И.И. в рамках кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и <данные изъяты> имели своим назначением непосредственно покупку спорного автомобиля.

Помимо этого, ответчик и его представитель допускают в своих доводах очевидные противоречия, поскольку при наличии у Беляевой И.А. долговых обязательств перед Мамаевым И.И. в размере 2 000 000 рублей (а исходя из позиции ответчика, Беляева И.А. после передачи Мамаеву И.И. автомобиля <данные изъяты> еще осталась ему должна), не поддается объяснению факт того, что при наличии у Беляевой И.А. денежного долга перед ним, Мамаев И.И. согласно представленному акту приема-передачи передал Беляевой И.И. еще 1000000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.

После, в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что фактически денежные средства Мамаевым И.И. Беляевой И.А. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. все же не передавались, а данное обстоятельство является отдельным правовым основанием для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства Мамаевым И.И. в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Беляевой И.А. не передавались, не смотря на то, что цена является существенным условиям договора купли-продажи автомобиля (п. 1 ст. 500 ГК РФ), спорный автомобиль из владения Беляевой И.А. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не выбыл, следовательно, сделка не породила никаких правовых последствий для сторон.

Таким образом, суд полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики Беляева И.А. и Мамаев И.И. заключили договор лишь для вида, и создать реальные правовые последствия не стремилась.

Согласно ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод представителя ответчиков о том, что исполнительное производство не окончено, по нему производятся взыскания в пользу Бикташевой Л.М., в связи с чем, права Бикташевой Л.М. никаким образом не нарушаются, суд признает несостоятельным, поскольку добровольно присужденная сумма Беляевой И.А. истцу не возмещена, а отсутствие у Беляевой И.А. имущества, на которое в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание, приводит к невозможности в разумные сроки исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., у Беляевой И.А. отсутствует, с момента вступления приговора в законную силу Беляевой И.А. возмещено Бикташевой Л.М. в счет компенсации присужденной суммы морального вреда около 25000 рублей из 500000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с № с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Беляевой И.А. и Мамаевым И.И., необходимо признать недействительным.

Обсуждая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что поскольку денежные средства за автомобиль <данные изъяты> с № с регистрационным знаком № не передавались, имущество из владения Беляевой И.А. не выбыло, произошла лишь перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, то необходимо указать на то, что данное решение является основанием для аннулирования записи в органах ГИБДД МВД по РБ о праве собственности Мамаева И.И. на автомобиль <данные изъяты> с № с регистрационным знаком №.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2021░.