Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2020 ~ М-102/2020 от 10.01.2020

         По делу № 2- 1021/2020

                            73RS0002-01-2020-000122-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                              04 марта 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.,

при секретаре                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее также - страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет недополученного страхового возмещения - 120 613 руб. 20 коп.;

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 613 руб. 20 коп.; и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - 1% от суммы остатка недополученного страхового возмещения в день;

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа - в соответствии с частью 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 2121 гос. регистрационный знак № под управлением Мироненкова Д.В; принадлежащего истцу Сафронову А.А. и под его управлением автомобиля Ситроен С-Crossеr гос. регистрационный знак №; автомобиля Понтиак Вайб гос. регистрационный знак № под управлением Арсланова Р.М.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца в частности получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля ВАЗ 2121 - Мироненков Д.В.

На время ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована:

- у истца Сафронова А.А. по указанному автомобилю Ситроен С-Crossеr - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»;

- у Мироненкова Д.В. по указанному автомобилю ВАЗ - в ООО «Симбирский спас»;

- у Арслановой Р.М. по указанному автомобилю Понтиак Вайб - в СГ «Ренессанс Страхование».

Истец как потерпевшая сторона, согласно правилу о прямом возмещении убытка, обратился ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра. Названная страховая компания (ответчик по делу) выплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Истец организовал оценку причиненного ему убытка, размер которого (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа ) была определена в сумме 259 813 руб. 20 коп. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, предоставив указанное заключение оценщика, предложив произвести выплату страхового возмещения, чего сделано не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате названной страховой компанией ему страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. В его пользу с названной страховой компании было взыскана сумма страхового возмещения - 139 200 руб., финансовая санкция - 3200 руб.

Истец получил от страховой компании страховое возмещение в обозначенной сумме - 139 200 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). Тем самым недоплата страхового возмещения составила - 120 613 руб. 20 коп. ( 259 813 руб. 20 коп. - 139 200 руб. ).

Истец полагает, что имеет место недоплата страхового возмещения в обозначенной сумме и, соответственно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в такой сумме.

Ответчик - названная страховая компания, в соответствии с законом об ОСАГО обязана произвести выплату ему неустойки в связи с такой просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 626 руб. ( 259 813 руб. 20 коп. х 1% х 200 дн.); истец уменьшает сумму взысканий по неустойке до размера недополученного страхового возмещения - до 120 613 руб. 20 коп.

Кроме того, как полагает истец, ответчик обязан в силу данного закона произвести уплату неустойки - из расчета 1% от суммы остатка недополученного страхового возмещения, за каждый день просрочки.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик указанными действиями нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, ему был причинен моральный вред, ответчик в силу ст. 15 данного закона обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Сафронов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Дамаевой Э.Р.

Дамаева Э.Р., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иска ( в соответствии с заключением судебной экспертизы): она просила:

- взыскать в счет недополученного страхового возмещения - 3 511 руб.;

- взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 711 руб. ( 142 711 руб. х 1% х 200 дн. = 285 422 руб.; истец уменьшает неустойку до размера страхового возмещения, то есть до 142 711 руб. );

- взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по страховой выплате - 1%.

В остальной части иск оставила без изменения, поддержав его.

Суд она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно она пояснила следующее.

Истец согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем произошло уточнение иска.

Обращение истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением всех необходимых документов, возможно было ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении неточно указано о таком обращении - ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценщика истец относит к убыткам, которые ответчик обязан возместить истцу в соответствии с законом.

Конухин Н.О., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва ( оформлено как заявление), пояснил следующее.

Страховая компания не признает иск. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Сафроновым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в исковом заявлении транспортными средствами.

По запросу ООО «НСГ-«Росэнерго» было подготовлено заключение эксперта № ЭКСПРЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение об удовлетворении частично требований Сафронова А.А. Согласно данному решению с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Сафронова А.А. в счет страхового возмещения взыскано 139 200 руб., а также в счет финансовой санкции взыскано 3 200 руб.

В связи с таким решением ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило Сафронову А.А. страховое возмещение в данной сумме, а также выплатило финансовую санкцию. Тем самым страховая компания выполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей стороной - истцом. При таком положении, в соответствии с законом о финансовом уполномоченным оснований для взыскания неустойки и остальных требований, не имеется.

Он обращает внимание суда на то, что заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и заключение судебной экспертизы по размеру убытка совпадает, незначительная разница вызвана допустимой погрешностью.

Страховая компания не произвела оплаты судебной экспертизы. При таком положении, когда оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по проведению судебной экспертизы, он полагает, следует возложить на истца.

Он согласен с заключением судебной экспертизы, которое подтвердило доводы ответчика о необоснованности требований истца.

В случае разрешения дела в пользу истца он просит уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Третьи лицо – АНО «СОДФУ», Мироненков Д.В., Арсланова Р.М., Российский Союз Автостраховщиков, АО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Сафронова А.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, получив разъяснения судебного эксперта ФИО10 ( ООО « Экспертно –аналитический центр»), исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Мироненкова Д.В. по факту указанного ДТП, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, пришел к следующему.

Иск Сафронова А.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также условно - закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 ст. 25 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин., возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 2121 гос. регистрационный знак № под управлением Мироненкова Д.В; принадлежащего истцу Сафронову А.А. и под его управлением автомобиля Ситроен С-Crossеr гос. регистрационный знак №; автомобиля Понтиак Вайб гос. регистрационный знак № под управлением Арслановой Р.М.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца в частности получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля ВАЗ 2121 - Мироненков Д.В.

На время ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована:

- у истца Сафронова А.А. по указанному автомобилю Ситроен С-Crossеr - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»;

- у Мироненкова Д.В. по указанному автомобилю ВАЗ - в ООО «Симбирский спас»;

- у Арслановой Р.М. по указанному автомобилю Понтиак Вайб - в СГ «Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного дела № об административном правонарушении в отношении Мироненкова Д.В. по факту указанного ДТП.

Истец как потерпевшая сторона, согласно правилу о прямом возмещении убытка, обратился в свою страховую компанию - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра, - ДД.ММ.ГГГГ

Названная страховая компания (ответчик по делу) выплаты страхового возмещения не произвела.

Истец организовал оценку причиненного ему убытка, размер которого (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа ) была определена в сумме 259 813 руб. 20 коп. ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5). Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, предоставив указанное заключение оценщика, предложив произвести выплату страхового возмещения, чего сделано не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате названной страховой компанией ему страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. В его пользу с названной страховой компании было взыскана сумма страхового возмещения - 139 200 руб., финансовая санкция - 3200 руб.

Истец получил от страховой компании страховое возмещение в обозначенной сумме - 139 200 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией названного решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему материалами.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец Сафронов А.А. – потерпевшая сторона в данном ДТП обратился ДД.ММ.ГГГГ, по правилу прямого возмещения убытка года в свою страховую компанию - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик должен был при таком положении в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ истечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ).

В данный срок ответчик должен был произвести, как установлено в ходе судебного разбирательства, выплату страхового возмещения в сумме 139 200 руб. (подтверждено указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны истца, что следует определить размер убытка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ) в 142711 руб., судом не принимается во внимание с учетом следующего.

Действительно, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно -аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет - 142 711 руб.

Данное заключение судебной экспертизы, было подтверждено в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО10

Вместе с тем, суд такое расхождение в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по заключению судебной экспертизы и заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным - 3 511 руб. ( 142 711 руб. - 139 200 руб. ) признает находящееся в пределах статистической достоверности ( такая разница составляет менее 10 % ) с учетом следующего.

В этой части следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд учитывает, что объем повреждений, вид ремонта поврежденных деталей один и тот же. Эксперты использовали при исследовании одну и ту же методику - Единую методику, утвержденную положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Судебный эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил это обстоятельство, объяснив такую разницу допустимой статистической погрешностью.

Ответчик произвел страховое возмещение истцу в сумме 139 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 204 дня ) имеет место просрочка ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 закона « Об ОСАГО» неустойку.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 204 дня) составляет 283 968 руб. ( 139 200 руб. х 1% х 204 дн.).

С учетом правила об ограничении размера такой неустойки суммой страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ( в данном случае - 139 200 руб. ) сумма неустойки в данном случае будет составлять 139 200 руб.

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что последствия нарушения обязательств ответчиком - нарушение имущественных интересов истца; ответчик произвел выплату страхового возмещения истца в соответствии с решением финансового уполномоченного; значительный период просрочки был вызван обращением истца в соответствии с законом к финансовому уполномоченному и рассмотрением такого обращения. Размер неустойки равен размеру недополученного истцом страхового возмещения.

Суд при таком положении приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору ОСАГО, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика - названной страховой компании в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в сумме 30 000 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору ОСАГО и, соответственно, отсутствие просрочки исполнения обязательства, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной законом (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ). Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ лишь при неисполнении его решения не основан на законе.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по страховой выплате - 1%, подлежит отклонению, так как страховое возмещение ответчик выплатил истцу в полном объеме, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ и просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требование истца о возмещении убытков - его расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ИП ФИО5; квитанция об оплате серии АБ № ) подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не относит данные расходы истца к убыткам. Учитывая установленный законом порядок - досудебный порядок обращения истца в суд, истец - потерпевшая сторона в ДТП должен обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае отказа в таком возмещении к финансовому уполномоченному.

Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшую сторону обязанность проводить исследования обстоятельств ДТП и оценку убытка. Суд учитывает, что в обязанность финансового уполномоченного при обращении к нему потерпевшей стороны относится установления обстоятельств ДТП, размера убытка, посредством, в том числе проведения экспертиз (ст. 20 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ ).

В данном случае финансовый уполномоченный провел такую экспертизу, установил возможность образования заявленных истцом повреждений на автомобиле, определил размер убытка.

Кроме того, суд учитывает, что закон ( п. 13, 14 ст.12 закона об ОСАГО) предусматривает возмещение потерпевшей стороне таких расходов как убытков в случае, если в частности страховщик не организовал проведение технической экспертизы.

В этой части имеются соответствующие разъяснения в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. ) - в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьей 15 и 393 ГК РФ ( п. 23).

В данном случае страховщик организовал оценку убытка, причиненного истцу - потерпевшей стороне. Соответственно, с учетом п. 13, 14 закона об ОСАГО, в данной ситуации оснований для отнесения таких расходов истца к убыткам, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. нельзя признать убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, причиненного ему по вине ответчика.

Требование истца о возмещении данных убытков за счет ответчика подлежит отклонению.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика - названной страховой компании в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае ответчик - названная страховая компания в соответствии с решением финансового уполномоченного произвела уплату истцу страховое возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень расходов, которые отнесены к судебным расходам. Их перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с данной нормой к судебным расходам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Данное дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. ( договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11; квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель - Дамаева Э.Р. ( работник ИП ФИО11 – юрист, справка от ДД.ММ.ГГГГ) оказывала истцу помощь по составлению претензии, искового заявления; представляла интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 7 000 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертно - аналитический центр». При назначении экспертизы расходы по ее проведению, стоимость которой составляет 25 200 руб. ( ходатайство эксперта об оплате, счет к оплате) были возложены судом на ответчика - названную страховую компанию, которая не произвела такой оплаты.

При таком положении, учитывая, что судебная экспертиза назначалась по требованию истца о доплате страхового возмещения и то, что в удовлетворении иска в данной части отказано, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца Сафронова А.А. в пользу ООО «Экспертно - аналитический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) следует взыскать - 25 200 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика - названной страховой компании в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 1 400 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 30 000 руб. – 1 100 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Сафронова Антона Александровича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего взыскать - 42 000 руб.

В удовлетворении иска Сафронова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в остальной части - отказать.

Взыскать с Сафронова Антона Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - аналитический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) - 25 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                А.Г. Дементьев