Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4188/2012 ~ М-3664/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.12 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием истца Мовсисяна К.Г., представителя истца Абдурагимова Т.А.,

представителя ответчика Никищенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Мовсисяна Карлена Генриковича к ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян К.Г. в лице представителя Абдурагимова Т.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» договор добровольного страхования автомобиля. По условиям договора в страховое покрытие включаются риски: угон, ущерб, пожар. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В установленный срок Мовсисян К.Г. обратился в ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль на осмотр в <данные изъяты>. Осмотр производился параллельно экспертной организацией, с которой сотрудничает страховая компания и независимый эксперт по заявлению истца. После проведения экспертизы ответчик отказался предоставить расчет страхового возмещения, по смете независимого эксперта сумма страхового возмещения составляет 472009 рублей. Все экспертные процедуры были завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 472009 рублей, госпошлину в размере 5200 рублей, расходы на представительство в суде в размере 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представительство интересов в суде в размере 530 рублей, а всего 523739 рублей.

В судебном заседании истец Мовсисян К.Г. и его представитель Абдурагимов К.Г. исковые требования уточнили, пояснив, что в настоящее время ответчик выплатил часть страхового возмещения, в связи с чем, они просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 131166 рублей 41 коп., госпошлину в размере 5 200 рублей, расходы на представительство в суде в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ Мовсисян К.Г. обратился с Генеральному директору ООО «СО «Сургутнефтегаз» с письменной претензией, которую направил по почте. В тот же день Мовсисян К.Г. обратился с иском в суд. В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 530 руб. истец и его представитель от поддержания требований отказались.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится по калькуляции страховщика. Согласно калькуляции страховщика № об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 340330 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в соответствии с калькуляцией. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая выводы проведенной автотехнической экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 471497 руб., просила слушание дела отложить на 10 дней для выплаты истцу недоплаченной суммы в размере 131 166 рублей 41 коп. Кроме того, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, полагая их явно завышенными, и требований по взысканию штрафа, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств обращения с досудебной претензией. Требования в остальной части фактически представителем ответчика не оспаривались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Мовсисяну К.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мовсисян К.Г. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> по программе «Автостандарт», с выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы по всем случаям, произошедшим в период действия Полиса.

Как усматривается из вышеуказанного договора страхования страховая сумма по договору составляет 820 000 руб., страховая премия – 53 300 руб. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцом страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мовсисяна К.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мовсисян К.Г. было отказано на основании п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мвсисян К.Г. обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело осмотр поврежденного транспортного средства с участием Мовсисяна К.Г. и представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Торопова С.В., о чем составлен акт осмотра №, с которым присутствующие были согласны.

Согласно калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 340330 руб. 59 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мовсисян К.Г. обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 472009 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта агентства оценки <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 471497 руб. У суда оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, сторонами эти выводы не оспариваются, кроме того выводы данного заключения подтверждается иными материалами дела, в том числе и отчетом об оценке №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 340330 руб. 59 коп. С указанным размером страховой выплаты истец не согласен. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом агентства оценки <данные изъяты> и суммой выплаченной ответчиком, составляет 131166 руб. 41 коп. (471497 руб.- 340330 руб. 59 коп.).

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, в последствии выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 131166 руб. 41 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права истец оплатил <данные изъяты> услуги по проведению оценки в размере 6000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая приведенные выше обстоятельства и тот факт, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Экспертоценка» и заключении эксперта агентства оценки <данные изъяты> № является незначительной (512 руб.), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг по проведению оценки <данные изъяты> в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом за оказание юридических услуг оплачено представителю Абдурагимову Т.А. в день подписания договора 20 000 руб., еще 20000 руб. истец обязался передать представителю в день получения решения суда. В судебном заседании истцом и его представителем не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств представителю. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг представителем Абдурагимовым Т.А. сомнения не вызывает, факт передачи 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя подтвердили в судебном заседании сам истец Мовсисян К.Г. и представитель Абдурагимов Т.А. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

В исковом заявлении также содержится требование о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, на удовлетворении которых в судебном заседании истец и его представитель не настаивали. Суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3943 руб. 33 коп. руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, оформленная письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение истцом ответчику по адресу: <адрес> направлена почтой только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец обратился в суд, что свидетельствует о том, цели досудебного урегулирования спора истец не преследовал. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению только ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами существовал спор о размере страхового возмещения. При этом, ознакомившись с заключением эксперта агентства оценки «<данные изъяты> №, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью выплатить истцу сумму страхового возмещения согласно данному заключению в полном объеме, против чего истец и его представитель категорически возражали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования о выплате штрафа за несоблюдение требований истца в досудебном порядке не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мовсисяна Карлена Генриковича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Мовсисяна Карлена Генриковича сумму страхового возмещения в размере 131166 руб. 41 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3943 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть Мовсисяну Карлену Генриковичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1256 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.12 г.

Председательствующий Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: