Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2012 ~ М-724/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-754/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кругловой Л.И. к Бойкову Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> истица обнаружила, что часть ее земельного участка, расположенного на <Адрес обезличен> завалена землей и камнями. Указанный земельный участок предоставлен ей в аренду распоряжением Главы Администрации С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>На соседнем участке, разрабатываемым Бойковым Е.В. работал трактор. Обратившись к Бойкову Е.В. истица получила ответ, что ее права ничем не нарушены. Истица обратилась к участковому, сообщив о самоуправстве и произволе со стороны ответчика, однако участковый мер не принял.

Круглова Л.И. указывает, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб, выразившийся в частичном повреждении ограждения, с последующим засыпанием части участка, засаженного кустами малины, землей и камнями. Также ответчиком причинены нравственные страдания, связанные с временным ограничением права пользования недвижимым имуществом в полном объеме. Круглова Л.И. просит обязать Бойкова Е.В. устранить допущенные им нарушения ее права арендатора земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на <Адрес обезличен> а именно: восстановить границу земельного участка в прежнем положении, очистить засыпанную часть земельного участка от камней, столбиков с проволокой и земли; компенсировать ей материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19.10.2012 г. производство по делу в части требования об устранении допущенного Бойковым Е.В. нарушения права Кругловой Л.И. как арендатора земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного на <Адрес обезличен>, а именно: о восстановлении границы земельного участка в прежнем положении, освобождении засыпанной части земельного участка от камней, столбиков с проволокой и земли прекращено, в связи с отказом Кругловой Л.И. от данных требований и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании Круглова Л.И. требования уточнила, указав, что на момент рассмотрения дела сумма материального ущерба составляет <Данные изъяты> рублей, а в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Бойкова Е. <Данные изъяты> рублей. Ответчик уничтожил тридцать кустов сортовой малины элитных сортов «Изобильная» и «Шапка мономаха», стоимость каждого куста <Данные изъяты> рублей, ущерб составляет <Данные изъяты> рублей. Каждый куст дает отростки, которых уничтожено на сумму <Данные изъяты> рублей. Стоимость вносимых удобрений составляет <Данные изъяты> рублей, а стоимость средства от вредителей <Данные изъяты> рублей. Также ей причинены убытки на сумму <Данные изъяты> рублей, поскольку ввиду действия ответчика не смогла заготовить на зиму малиновой варенье. Поскольку уничтоженное ответчиком ограждение было изготовлено из осиновых столбиков и проволоки, то для его восстановления ей потребуется <Данные изъяты> рублей. Моральный вред выражается в том, что находилась в стрессовом состоянии, переживала. Пояснила, что земельным участком, который состоял из двух частей, пользовались ее родители, а затем она сама. Кусты малины росли среди зарослей осины и ольхи, так как это полезно для садовой культуры, поскольку она любит тень. Как растет малина видно из фотографии, на которой изображен малинник на земельном участке ее знакомой. Вес одной ягоды составляет в среднем 7 грамм, с одного куста собирается 15 ягод, т.е. 105 грамм. Следовательно, с одного куста за один раз собирала 3 кг 150 грамм. Сбор урожая осуществлялся три раза за сезон, поэтому урожайность составляет 9 кг. 450 грамм или около 9 литров. Земельный участок имел ограждение с 1988 года, стоят осиновые столбики и натянута проволока. Не отрицает, что место, где находится земельный вал, и где в зарослях росла малина, находится за пределами границы ее земельного участка. В настоящее время она обратилась в ООО "З," с заявлением о перемежевании земельного участка, поскольку желает, чтобы в границы ее земельного участка был включен и так называемый «земляной вал».

Представитель истицы адвокат Орлов С.И., действующий на основании ордера, позицию Кругловой Л.И. поддержал. Указал, что в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ истица имеет право на возмещение причинных ей убытков и материального ущерба. Поскольку действиями Бойкова Е.было уничтожено имущество, принадлежащее истице, то он должен выплатить ей возмещение причиненного ущерба. При этом не имеет значения, что имущество находилось за пределами границы земельного участка истицы. Отметил, что в отношении границ истица претензий не предъявляет, от восстановления границ в прежнем виде она отказалась. Полагает, что истицей доказан размер причиненного ей материального ущерба, а также не вызывает сомнения, что истица вследствие действий ответчика испытывала нравственные страдания, в связи с чем имеет право и на компенсацию морального вреда.

Ответчик Бойков Е.В. с требованиями истицы не согласен. Указал, что земельный участок, который его многодетной семье предоставлен под жилищное строительство, находится на расстоянии десяти метров от земельного участка, который находится у Кругловой Л.И. в аренде. Ее земельный участок огорожен осиновыми кольями с проволокой. На кольях расположены метки, определяющие границы земельного участка и это ограждение экскаватор не трогал. Та часть земельного участка, о которой ведет речь Круглова Л.И., находится за пределами ее земельного участка. Никаких посадок малины там не было, рос осинник, ольха, и был бурелом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что далее по длине земляного вала также растет осинник и ольха. Точно такие же осины и ольха на земляном валу растут и с верхней левой стороны его участка. До того, как он начал осваивать земельный участок эти земляные валы соединялись между собой и экскаватор расчистил его прямо вниз по направлению земельных участков на ширину 10 метров, соблюдая расстояние между участками. В настоящее время после выезда суда на место истица самовольно перенесла ограждение за указанный земляной вал, уменьшив расстояние между участками до 4-х метров, и фактически закрыла возможность подъезда к его земельному участку. Указал, что первоначально истица была довольна тем, что он расчистил бурелом, говоря о том, что теперь на ее участке будет много света и солнца.

Третье лицо на стороне ответчика Бойкова С.И., также являющаяся законным представителем несовершеннолетних <Данные изъяты> позицию Бойкова Е.В. поддержала. Указала, что при освоении земельного участка под строительство четко знали границы своего земельного участка, а границы участка Кругловой Л.И. были огорожены и на столбиках были красные ленточки. И со стороны их участка и со стороны участка Кругловой Л.И. был бурелом и рос осинник вперемешку с ольхой, никакой малины, тем более элитных сортов там не произростало.

Представитель Администрации С. Назарова Л.А. указала, что земельный участок Кругловой Л.И. предоставлен в аренду распоряжением С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Данных о том, что ранее Круглова Л.И. использовала земельный участок на законном основании, не имеется. На момент предоставления земельного участка он был поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в кадастровом паспорте. При этом в ходе судебного заседания истица не отрицала, что часть земельного участка, по которому возник спор не входит в границы ее земельного участка. Считает, что оснований для перемежевания не имеется. Отметила, что кадастровая выписка о земельном участке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на которую ссылается истица, полагая, что она отражает сведения о ее земельном участке, предоставляет сведения о кадастровом квартале, в котором находится земельный участок Кругловой Л.И.

Представитель МУ "Н." действующая на основании доверенности, позицию представителя С. поддержала.

Представитель ООО "З,", пояснил суду, что согласно данным кадастрового учета и фактически между земельными участками Бойкова Е.В. и Кругловой Л.И. расстояние 10 метров. Сейчас Круглова Л.И. вынесла границу участка в сторону участка Бойкова Е.В. и обратилась в ООО с заявлением о перемежевании земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. Согласно ее пояснениям в земельный участок не включили часть земли, по которой видимо идет спор. Никакого решения о перемежевании не принято.Тем не менее отметил, что схема границ земельного участка составлялась еще в июле 2011 года по фактически существующему забору; на угловых столбиках ограждения были размещены красные ленты. Никаких претензий от Кругловой Л.И. не было, схема была ею согласована.Граница земельного участка проходит так, как показано специалистом Г. при выезде суда на место, т.е. земельный вал и далее располагающийся осинник находится за пределами участка Кругловой Л.И.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых суд оценивает и принимает во внимание в соответствии со ст. 59 ГПК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи суд также оценивает и принимает во внимание письменные и иные доказательства, представленные сторонами.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что Распоряжением С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кругловой Л.И. был предоставлен в аренду для ведения огородничества земельный участок в <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> в границах, указанных в кадастровом паспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Данных о том, что Круглова Л.И. могла на законных основаниях использовать данный участок ранее, суду не представлено.

Распоряжением С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждена схема расположения земельного участка в <Адрес обезличен> АСМР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был предоставлен семье Бойковых в общую долевую собственность. Из пояснений Бойкова Е.В. следует, что расстояние между указанными земельными участками составляет 10 метров. Указанное обстоятельство было установлено и в ходе проведения судом соответствующего замера при выезде и осмотре земельных участков <Дата обезличена> Также в ходе проведенного судом осмотра было установлено, что границы земельного участка истицы вынесены в натуре: участок огорожен осиновыми кольями с проволокой. Указанное ограждение находится и со стороны по направлению к участку Бойковых. При этом на столбиках имеются метки, в виде красных повязок, нанесенные в ходе проведения работ по межеванию в июле 2011 г. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Г. данных в ходе проведения осмотра и пояснениями представителя ООО "З," В настоящее время истицей указанное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем, к показаниям свидетелей <Данные изъяты>. в части, касающейся пояснений, что часть земельного участка Кругловой Л.И., который граничит с участком Бойковых, оказалась засыпана землей, и было повреждено ограждение, суд относится критически. Также в ходе осмотра было установлено наличие «земляного вала» за пределами границ земельного участка истицы по направлению к земельному участку Бойковых. За данным «земляным валом» находится ограждение участка истицы, что также следует из представленных фотографий. Продолжением данного «вала» по направлению вниз от участка являются заросли осины и ольхи.Аналогичный земляной вал расположен и с левой стороны от участка Кругловой Л.И. по периметру и примыкающий к верхней части участка Бойковых, что косвенно подтверждает пояснения ответчика о том, что до освоения им земельного участка данный земляной вал был единым.

Представитель истицы указал, что, несмотря на то, что малинник, уничтоженный ответчиком, располагался за пределами границ земельного участка Кругловой Л.И., последняя имеет право на возмещение материального ущерба, в размерах, заявленных в суде.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК ПРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При осмотре земельного участка истицы следов произростания окультуренных кустов малины обнаружено не было. Около ограждения со стороны въезда, но не со стороны, направленной к участку Бойковых, имеется несколько кустиков малины, расположенных хаотично, которая по своему виду и состоянию не создает впечатление садовой элитных сортов. Также судом не обнаружено молодой поросли малины, о которой упоминала истица в ходе судебного заседания. На «земляном валу» следы произростания культурных кустарников отсутствуют. При этом суд отмечает, что Круглова Л.И. непосредственно участвовала в ходе осмотра земельного участка, однако никаких возражений относительно обстоятельств, установленных в ходе осмотра, не заявляла. Кроме того, суд критически относится к заявлению Кругловой Л.И., сделанному в последнем судебном заседании о том, что культурные сорта малины росли в зарослях осины, поскольку ранее она отрицала пояснения Бойкова Е.В. о том, что между их участками находился бурелом и рос осинник. Более того, истица в 2011 году согласовала схему расположения земельного участка в фактических границах, куда не входила спорная часть участка. Данное действие Кругловой Л.И., если принимать ее доводы о наличии на спорном участке посадок малины элитных сортов, позволяет суду критически оценивать ее пояснения, даваемые в ходе рассмотрения спора.

Представленные истицей фотографии плотности посадки малины суд в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не может принять во внимание, поскольку данные фотографии отражают состояние посадок не на участке Кругловой Л.И., о чем она поясняла в ходе судебного заседания. Показания свидетелей <Данные изъяты>. не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра земельного участка и прилегающей к нему территории.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено убедительных доказательств того, что за пределами ее земельного участка находились посадки малины элитных сортов, в том числе и в количестве тридцати кустов. Поскольку все остальные требования, связанные с возмещением ущерба и упущенной выгоды производны от данного обстоятельства, то и в данной части требований суд не усматривает оснований для удовлетворения. Соответственно не имеется оснований и для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, тем более что указанная компенсация в соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ может присуждаться судом только за нарушение личных неимущественных прав.

НА основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования Кругловой Л.И. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2012 года.