Решение по делу № 2-1051/2015 ~ М-527/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                30 сентября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

    при секретаре Понятовском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2015 по иску Останкова А.В. к Ванькову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец Останков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ванькову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Свои требования мотивировал тем, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП при участии водителя Ванькова В.Г., управлявшего автомобилем ....... (принадлежащего на праве собственности Щеглову Ю.В.), и водителя Останкова А.В., управлявшего автомобилем ....... №.... Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ваньковым В.Г. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ....... Гражданская ответственность истца застрахована в ....... Он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику .......» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ....... для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету .......» №... от .. .. ....г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 289 142 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 000 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована .. .. ....г.. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Позднее ....... исполнил возложенные на него обязательства и произвел выплату в размере 120 000 рублей. Ущерб его имуществу был причинен Ваньковым В.Г., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 169 142 рублей, из расчета: 289 142 рубля - 120 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика Ванькова В.Г. в его пользу в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 169 142 рубля; в счет оплаты услуг эксперта 3 000 рублей; государственную пошлину в сумме 4 583 рубля; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей; стоимость подготовки приложения к иску в размере 1 000 рублей.

    Истец Останков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд представителя.

    Представитель истца Останкова А.В. – Маман М.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.43), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчика Ванькова В.Г. в пользу Останкова А.В. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 169 142 рубля; в счет оплаты услуг эксперта 3 000 рублей; государственную пошлину в сумме 4 583 рубля; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей; стоимость подготовки приложения к иску в размере 1 000 рублей.

    Ответчик Ваньков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что .. .. ....г. управляя автомобилем ....... он стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ....... №..., под управлением водителя Останкова А.В. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение им п.8.1 правил дорожного движения. Вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не признает, считает, что истцом не представлено доказательств того, что при повороте налево он не подал сигнал левого поворота. Так согласно заключению эксперта от .. .. ....г. при подачи сигнала левого поворота, в его действиях отсутствуют нарушения п.13.1,13.12,8.1, 8.2 правил дорожного движения, и как следствие отсутствует прямая причинно следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями. В случае если принять во внимание, что сигнал поворота не подавался, то при отсутствии исходных данных эксперт не может дать ответ о нарушении водителя ....... п.10.1 ПДД. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем в момент ДТП при выполнении трудовых обязанностей, на него был выписан путевой лист, который он предоставлял сотрудникам ГИБДД. Трудового договора и записи в трудовую книжку у него нет. Определение ГИБДД о признании его виновным в ДТП он не обжаловал. Возражений относительно представленного отчета об оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля у него нет, однако считает, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства, так как отчет произведен вне рамок рассматриваемого гражданского дела, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

    Третье лицо Щеглов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что .. .. ....г. в 08 часов 30 минут в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......., под управлением Ванькова В.Г., собственником которого является Щеглов Ю.В., и ......., под управлением собственника автомобиля Останкова А.В. (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ваньковым В.Г. п.п.8.1 ПДД РФ (л.д.7).

В результате указанного ДТП Останкову А.В. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .......

Согласно отчету независимого оценщика .......» №... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ......., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 289 142 рубля (л.д.11-33).

К доводам ответчика о том, что представленный истцом отчет не может быть в качестве доказательство подтверждающего размер причиненного ущерба, так как отчет проведен вне рамок гражданского дела, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности суд относится критически.

Суд принимает отчет независимого оценщика «....... №... от .. .. ....г. (л.д.90-97), поскольку данные заключение и отчет были составлены компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика .......

Отчет ....... составлены полно, мотивировано, применены действующие стандарты оценки, содержат формулы, которые проверены судом, включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму.

Суд принимает отчет и заключение эксперта, поскольку данные отчет и заключение были составлены компетентными лицами, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Ответчик не оспорил заключение эксперта и отчет независимого оценщика .......» размер затрат на восстановление автомобиля не представил иного заключения не ходатайствовал о проведении других экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный регистрационный знак ....... с учетом износа составляет 289 142 рубля.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ....... в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в .......

Автогражданская ответственность Останкова А.В. в момент ДТП была застрахована в порядке .......

....... выплатило Останкову А.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей, то есть выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

С ответчика Ванькова В.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 169 142 рубля, из расчета: 289 142 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120 000 (лимит страхового возмещения) = 169 142 рубля.

    К доводам ответчика Ванькова В.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, так как находился в трудовых отношения с владельцем транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ....... Щегловым Ю.В., суд относится критически, поскольку Ваньковым В.Г. не представлено доказательств подтверждающих его трудовые отношения с Щегловым Ю.В.

    Довод ответчика Ванькова В.Г. о том, что им в ГИБДД ул.....г..... был представлен путевой лист, в соответствии с которым можно проследить его трудовые отношения с Щегловым Ю.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как в представленном из ГИБДД ул.....г..... и исследованном судом административном материале в отношении Ванькова В.Г. отсутствует путевой лист на который ссылается Ваньков В.Г.. Также Ваньков В.Г. в суд не представил трудового договора, трудовой книжки или иных доказательств подтверждающие факт трудовых отношений.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. следует, что в действиях водителя Ванькова В.Г. имеются признаки нарушения п.8.1 ПДД РФ. С указанным определением Ваньков В.Г. был ознакомлен, определение Ваньковым В.Г. не обжаловано.

    Таким образом, нарушение Ваньковым В.Г. п.8.1 ПДД РФ является основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

    На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 169 142 рубля.

    Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей (л.д.9-10), являются убытками, которые Останков А.В. понес в связи с ДТП, и подлежат взысканию с ответчика Ванькова В.Г., поскольку страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд взыскивает с Ванькова В.Г. в пользу Останкова А.В. оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец Останков А.В. понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за подготовку приложения к исковому заявлению в размере 1 000 рублей (л.д.5,36). Данные расходы суд признает необходимыми и на основании ст.94 ГПК РФ взыскивает их с ответчика Ванькова В.Г. в пользу истца Останкова А.В. по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, частично в разумных приделах за подготовку приложения к исковому заявлению в размере 5 00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Останкова А.В. на оплату услуг представителя составили 12000 рублей. Расходы подтверждены договором на возмездное оказание услуг и квитанцией (л.д.36,37).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

По ходатайству ответчика Ванькова В.Г. по делу была проведена комплексная судебная оценочная (трассологическая) автотехническая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд возложил на ответчика Ванькова В.Г., который до настоящего времени, согласно сообщению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (л.д.98-99), не оплатил стоимость экспертизы в размере 5 856 рублей (л.д.100).

Данные расходы суд взыскивает с ответчика Ванькова В.Г. в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.....░....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.....░....., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 169 142 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 583 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.....░....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 856 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2015 ░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░░