Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2016 ~ М-404/2016 от 26.05.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях ФИО2 настаивает, их обоснование в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут в городе Белогорске по <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, с государственным регистрационным знаком А 498 НУ 28 RUS под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA CALDINA, с государственным регистрационным знаком У 662 ХК 28 RUS под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ФИО2 TOYOTA CALDINA получил механические повреждения, в частности были повреждены: задняя дверь багажника, задний бампер, правая задняя блок фара, деформировано правое заднее крыло. С целью проведения оценки причинённого ему(ФИО11) ущерба в результате ДТП, ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО7 в «Центр независимой оценки».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направил телеграмму, где просил его прибыть на осмотр аварийного автомобиля TOYOTA CALDINA, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по ул. <адрес> 170 в <адрес>, но ответчик не прибыл для осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа деталей составляет 105 628 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства он уплатил 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия с приложенными документами вернулась не врученной адресату «по истечению срока хранения».

Кроме того, недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в отказе исполнить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не давали возможности полноценно эксплуатировать ему свой автомобиль, что привело к психотравмирующей ситуации и нравственному страданию. Считает, что незаконными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. За уведомление телеграммой ответчика о времени и месте проведения осмотра, транспортного средства, истец заплатил 348 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: рыночную стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 105 628 рублей; 9 000 рублей расходы по оплате экспертизы; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку копий документов и доверенности в сумме 1 750 рублей; расходы на уведомление телеграммой в сумме 348 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 312 рублей 56 копеек.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признает частично в сумме не более 60 000 рублей и судебные расходы только за уведомление его о проведении осмотра автомобиля в сумме 348 рублей, в остальной части требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) в <адрес>, управлял принадлежащем ему автомобилем «TOYOTA SPRINTER». Когда двигался по автодороге, он не соблюдал дистанцию впереди идущего автомобиля, отвлекся на карту, и по его вине произошло столкновение его автомобиля, с автомобилем «TOYOTA CALDINA», принадлежащем ФИО2, которому были причинены механические повреждения. После столкновения автомобилей, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, а также осматривали в его(ФИО10) и ФИО2 присутствии поврежденные автомобили и оформили справку о дорожно-транспортном происшествии, где указали имеющиеся на автомобилях повреждения. Он(ФИО10) также осматривал повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем ФИО2, он (ФИО10) был согласен с указанными в справке повреждениями автомобиля, принадлежащего ФИО2, где поставил свою подпись. После совершения ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление он (ФИО10) не обжаловал, оно вступило в законную силу. Через некоторое время после ДТП, ему позвонил ФИО8 и предложил возместить добровольно ущерб в сумме 60 000 рублей, но так как у него не было денежных средств, он отказался, на что ФИО8 сказал, что будет обращаться в суд. О том, что будет проводиться осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен ФИО2 телеграммой, а также сообщением по телефону. Он (ФИО10) согласился на осмотр автомобиля и проведении оценки без его участия, так как думал, что оценка будет небольшой, в пределах 60 000 рублей и ему необходимо было ехать на работу. О том, что ДТП произошло по его вине, он не оспаривает, но не согласен с оценкой автомобиля, так как считает, что стоимость по восстановлению автомобиля сильно завышена, не согласен с указанием некоторых повреждений экспертом, которых не было в справке о дорожно-транспортном, таких как: лонжерон задний правый; облицовка левая багажника; облицовка правая багажника; панель задка. Кроме того с момента ДТП и проведении осмотра транспортного средства экспертом прошло десять дней, возможно автомобилю могли быть причинены и другие повреждения вне зависимости от участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он допускает, что могли быть и скрытые повреждения от ДТП, но не такой силы. Кроме того, он при осмотре автомобиля после ДТП не видел повреждения шины колеса переднего левого, при ДТП его не было. В отчете эксперта указано, что многие детали требуют замены, но на фотографиях, приобщенных к отчету этого не видно, возможно их можно отремонтировать, а не заменить. Считает, что необходимо повторно провести оценку данного автомобиля. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда, просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 поддерживает позицию своего доверителя, в дополнении суду пояснила, что в отчете эксперта указано, что многие детали требуют замены, но на фотографиях, приобщенных к отчету этого не видно, возможно детали можно отремонтировать, а не заменить, считает, что необходимо повторно провести оценку данного автомобиля. Кроме того, согласно оценке ущерба, произведенного экспертом, размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля ФИО2 составляет 105628 рублей, но данную сумму считает сильно завышенной и не соразмерной износу автомобиля. Считает, что если независимый эксперт проведет повторную оценку автомобиля, сумма восстановительного ремонта значительно уменьшиться. По представленному истцом отчету невозможно определить, необходимо ли произвести ремонт поврежденных деталей автомобиля или требуется им замена.

В части требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, и кроме того, вред причинен имуществу ФИО2, а не его жизни и здоровью.

     Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком У 662 ХК 28 RUS.

Владельцем автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 498 НУ 28 RUS, является ФИО1.

В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Из копии материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут по <адрес>А, следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1, управляющий автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 498 НУ 28 RUS, и ФИО2, управляющий автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS.

В результате ДТП автотранспортное средство марки «TOYOTA CALDINA» получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 498 НУ 28 RUS ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был согласен с обстоятельствами совершенного им правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение данного протокола об административном правонарушении производилось на месте.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в данном постановлении.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках административного производства, следует, что ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 498 НУ 28 RUS в качестве водителя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> не выдержав безопасную дистанцию впереди идущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках административного производства, следует, что ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, его (ФИО11) автомобиль остановился с включенным левым сигналом поворота, для того, чтобы пропустить движущейся в его сторону автомобиль по встречной полосе и совершить маневр поворота налево. Опустив педаль тормоза, и начав выполнять маневр поворота налево, неожиданно для него почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль выехал на полосы встречного движения и одним передним левым колесом наехал на бордюр ограждения дороги. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак А 498 НУ 28 RUS совершил столкновение с его автомобилем, после чего он позвонил в полицию.

Как следует из справки о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обоим, вышеуказанным автомобилям, участникам дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в том числе и автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS.

Так автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS причинены следующие механические повреждения, повреждены: задняя дверь багажника, задний бампер, правая задняя блок фара, деформировано правое заднее крыло.

В судебном заседании также было установлено, что у ФИО1 полис ОСАГО недействительный (поддельный) в связи, с чем ФИО2 для определения стоимости повреждённого автомобиля обратился в «Центр независимой оценки» ИП ФИО3.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником «Центра независимой оценки» ФИО3 в <адрес>, ул. <адрес>, собственником которого является ФИО2, при участии собственника автомобиля.

Согласно данному Акту, имеется выписка из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля, в результате ДТП, согласно которой, автомобиль имеет повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, правая блок фара задняя, правое заднее крыло, переднее левое колесо деформировано.

В ходе осмотра вышеуказанным Актом было установлено, что автомобиль имеет повреждения, полученные в результате ДТП: бампер задний (разрыв элемента и креплений, требуется замена; усилитель бампера заднего(вмятины, заломы, изгибы), требуется замена; дверь багажника (складки, вмятины, заломы, излом ребер жесткости, повреждения на площади 1,10х0,50м.(0,55м2), требуется замена; фонарь задний правый(частичное разрушение, разрыв креплений), требуется замена; боковина задняя правая (складки, вмятины, повреждения на площади 0,60х0,20 м.(0,12м2), требуется ремонт второй категории сложности; панель задка (заломы, складки, изгибы), требуется замена; боковина задняя левая (изгиб, повреждения на площади 0,30 х0,15м.(0,045м2); требуется ремонт 1 категории сложности; глушитель (разрывы, вмятины, повреждения на площади 0,10 х0,10м.(0,01 м2), требуется ремонт второй категории сложности; основание багажника (складки, вмятины, заломы, повреждения на площади 1,00х0,50м.(0,50 м2), требуется ремонт 3 категории сложности; облицовка права багажника (разрывы), требуется замена; лонжерон задний правый (складки, залом), требуется замена; шина колеса переднего левого(вздутие), требуется замена; накладка пластиковая основания багажника (разрушение), требуется замена; облицовка левая багажника(частичное разрушение), требуется замена. Возможны скрытые повреждения других деталей, узлов и агрегатов.

Согласно представленной телеграмме и кассового чека «ООО Ростелеком-Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен ФИО2 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 данное уведомление получил, но на осмотр транспортного средства не явился. Дал свое согласие на проведение осмотра транспортного средства без его участия. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра независимой оценки» ИП ФИО3 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 105 628 (сто пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS, в результате чего совершил с ним столкновение. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не отрицался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО2.

Следовательно, вред, причиненный в результате данного ДТП автомобилю ФИО2, подлежит взысканию именно с ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя –адвоката ФИО6 о том, что стоимость по восстановлению автомобиля сильно завышена; о том, что в экспертном заключении указаны, повреждения, которых не было в справке о дорожно-транспортном, таких как: лонжерон задний правый; облицовка левая багажника; облицовка правая багажника; панель задка; о том, что с момента ДТП и проведении осмотра транспортного средства экспертом прошло десять дней и автомобилю ФИО2 могли быть причинены и другие повреждения вне зависимости от участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, и данные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с исследованным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS проводил эксперт-техник ФИО3, у которого имеется сертификат соответствия судебного эксперта, который удостоверяет, что ФИО3 имеет диплом о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта -техника; является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», данный сертификат получен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того экспертное заключение основано на изучении достаточного количества документов, используемых экспертом при составлении данного заключения.

А также судом был исследован Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены повреждения автомобиля, имевшие место в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра транспортного средства проводился экспертом-техником ФИО3. Согласно данному Акту, установленные при осмотре повреждения автомобиля могут, является следствием ДТП, зафиксированном в прилагаемой справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений, по поводу которых можно предположить, что они не являются следствием ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS экспертом-техником, выявлено не было.

Кроме того, экспертом указано, что возможно имеются скрытые повреждения других деталей, узлов и агрегатов.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля в сумме 105628 указана с учетом износа деталей.

В связи с чем оснований не доверять представленному истцом доказательству-экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля рыночной стоимости «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS, оснований не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он при осмотре автомобиля после ДТП не видел повреждения шины колеса переднего левого, и при ДТП его не было, суд также находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобили, которые участвовали в ДТП, обоим автомобилям, участникам дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в том числе и автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS. Согласно данной справке, автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS причинены следующие механические повреждения, повреждены: задняя дверь багажника, задний бампер, правая задняя блок фара, в том числе было деформировано правое заднее крыло. С данной справкой водители, участники ДТП ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены, о чем имеется их подписи в справке, замечаний от водителей по составлению справки, в том числе и от водителя ФИО1 не поступало.

Доводы ответчика о том, что в отчете эксперта указано, что многие детали требуют замены, но на фотографиях, приобщенных к отчету этого не видно и поврежденные детали автомобиля, возможно, отремонтировать, а не заменить, суд находит также не состоятельными, поскольку в заключении эксперта № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак У 662 ХК 28 RUS, полно и всесторонне, с учетом методик определения стоимости восстановительных работ транспортного средства, сравнительного анализа, вида ремонтных работ(замена, ремонт, устранение перекосов, окраска, контроль, диагностика, дефектовка) указаны повреждения автомобиля, а также виды ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля, в связи с чем не доверять данному заключению, у суда нет оснований и нет оснований, для проведения повторного осмотра автомобиля и проведении повторной оценки автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом моральный вред заявлен на сумму 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец в исковом заявлении указал, что недобросовестные действия оответчика, выразившиеся в отказе исполнить требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не давали возможности полноценно эксплуатировать ему свой автомобиль, что привело к психотравмирующей ситуации и нравственному страданию, однако доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, не представлено.

Кроме того, вред причинен имущественным правам истца. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 350 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 3312 рублей 56 копеек.

Как следует из договора на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, «Центр независимой оценки» ИП ФИО3 за услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 9 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за нотариальное удостоверение документов для подачи в суд в Белогорском нотариальном округе 1 000 рублей.

Согласно квитанцией №, 1054, 1056 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за нотариальное удостоверение документов в Белогорском нотариальном округе 400 и 350 рублей.

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении телеграммы на имя ФИО1, ФИО2 было оплачено 348 рублей.

Поскольку заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1, то и заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 14410 (3312, 56 + 9000+ 348+1750) рублей 56 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105628 рублей и судебные расходы в сумме 11098 рублей, а всего 116 726 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.