Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2016 (2-3603/2015;) ~ М-2170/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-304/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 января 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи             Лукашенок Е.А.

при секретаре                      Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова ФИО4 к Ильюшенко ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Финогенов О.В. обратился в суд с иском к Ильюшенко Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО2 (далее - виновник), управляя автомобилем «VOLVO» автобус, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее - Ответчик) допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRACE», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Финогенова Олега Вадимовича (далее - Истец). Согласно справки о ДТП и постановлении об административном правонарушении виновником ДТП является Ашанин Александр Владимирович, который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ст, 12.14 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Финогенов О.В., не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов Олейников В.В. (действующий по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Ильюшенко Т.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

С согласия представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Ашанин А.В., ООО «КПАТП», ОАО «ГСК «Югория», ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ашанин А. В., управляя автомобилем «VOLVO» автобус, г/н №, принадлежащим на праве собственности Ильюшенко Т.Ю. допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRACE», г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Финогенова О.В. Согласно справки о ДТП и постановлении об административном правонарушении виновником ДТП является Ашанин А.В., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ст, 12.14 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLVO» автобус, г/н № застрахована ООО «Страховая компания «Гелиос».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI GRACE», гос. номер № застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Согласно данным административного материала, виновным признан водитель Ашанин А.В. в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению Ашанин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, по п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса «VOLVO» г/н № - Ашанин Александра Владимирович, собственник – Ильюшенко Татьяна Юрьевна, автобус имеет следующие повреждения: правый бок кузова, крышка двигательного отсека, нижняя юбка кузова слева. Водитель – собственник автомобиля «HYUNDAI GRACE» имеет следующие повреждения: задний бампер, задний фонарь, задняя правая дверь с накладкой, передняя правая дверь, накладка правого порога, защита правого порога, капот, переднее правое крыло с накладкой, передний правый подкрылок, передняя фара, передний правый указатель поворота, передний фартук, решетка радиатора, радиатор масляный, передний бампер, передняя панель.

Из объяснений Ашанина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, управляя автобусом «VOLVO» г/н №, включив поворот налево он стал поворачивать на перекресток <адрес> – <адрес>, в данный момент произошло боковое столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRACE», г/н № двигавшегося по <адрес> в попутном направлении. Дорожное покрытие – лед, из-за чего разметки не видно, но светофоры и знаки на данном участке дороги работают, в данном ДТП свою вину признал.

Из объяснений Финогенова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «HYUNDAI GRACE», г/н № по <адрес> в районе <адрес>, двигался по полосе прямо, со второй полосы сворачивал автобус, на перекрестке с <адрес>, произошло столкновение с автобусом «VOLVO» г/н №. Дорожное покрытие гололед, снежный накат, светофоры и дорожные знаки имеются, разметки нет.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомобилей, схема подписана участниками ДТП в присутствии понятых, без замечаний.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что на схеме ДТП верно отражено место столкновения, водитель Ашанин А.В. при совершении поворота на перекрестке не занял крайнее положение проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем. Свою вину Ашанин А.В. признал.

В ООО КПАТП на имя собственника автобуса «VOLVO» г/н № Ильюшенко Т.Ю. было составлено извещение по урегулированию убытков, документы получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписи бухгалтером Прудниковой Е.В., однако какого либо ответа на данное извещение в материалы дела не представлено.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства о понесенных убытках полученных в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей из расчета: услуги независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, телеграфные уведомления – <данные изъяты> копеек; услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного заключением проведенной оценочной экспертизы размера материального ущерба не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению Финогенову О.В. убытка составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей (выплата по ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенова О.В. сумму убытка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования Финогенова О.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит о наличии осведомленности ответчика о сумме причиненных убытках и уклонения от их возврата, на основании чего, суд считает необходимым взыскать с Ильюшенко Т.Ю. в пользу Финогенова О.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения на дату подачи иска) х <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг заключенный между ООО «БизнесЮрист» и Финогеновым О.В., по данному договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, изготовление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финогенова ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Ильюшенко ФИО10 в пользу Финогенова ФИО5 имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек;

взыскать с Ильюшенко ФИО11 в пользу Финогенова ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка;

взыскать с Ильюшенко ФИО13 ФИО12 в пользу Финогенова ФИО7 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ильюшенко ФИО14 в пользу Финогенова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Лукашенок