Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2015 ~ М-414/2015 от 21.01.2015

№2-1457/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазовской Елизаветы Александровны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Лазовская Е.А. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Ворник А.С. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит еще одно постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., при этом не отменив постановления от <данные изъяты>. Ни одна из рассчитанных судебным приставом-исполнителем сумм задолженности по алиментам на счет взыскателя по настоящее время не поступала. Постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат друг другу и содержат ошибки и неточности. Так, в постановлении от <данные изъяты> расчет произведен исходя из 1/4 части доходов, хотя судом взыскана 1/6 часть. Неясно, из каких источников получена информация о доходах при вынесении постановления от <данные изъяты>, если в нем указано, что справки о доходах должника с места работы не представлены. Заявитель не согласен с расчетом задолженности по алиментам, произведенном судебным приставом-исполнителем, указывает, что задолженность определяется не на момент ее образования, а на момент взыскания задолженности. В этой связи заявитель просит постановления от <данные изъяты>, <данные изъяты> отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Ворник А.С. произвести расчет задолженности по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести расчет неустойки за каждый день просрочки по выплате алиментов.

Лазовская Е.А. в судебном заседании не участвовала, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, с требования заявления не согласилась, полагая постановления и действия судебного пристава-исполнителя Ворник А.С. законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Ворник А.С., Лазовский Г.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Ворник А.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №58 г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лазовского Г.Г. в пользу взыскателя Лазовской Е.А., предметом исполнения по которому являются алименты на содержание детей в размере 1-6 доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 04.12.2014 вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором определил задолженность Лазовского Г.Г. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и п. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное разъяснение содержится в разделе 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 N 01-16, в котором также указано, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Поскольку из заявления Лазовской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривалось, что по состоянию на 30.09.2014 задолженность по алиментам отсутствовала, должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок не представил, расчет задолженности по алиментам был произведен в соответствии с приведенными выше положениями законодательства исходя из размера средней заработной платы в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения о трудоустройстве Лазовского Г.Г. в ГБУЗ «РНД», а также сведения о доходах, о частичном погашении задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Ворник А.С. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазовскому Г.Г. определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, установив, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ судом определено снижение размера алиментов с Лазовского Г.Г. с 1/4 на 1/6 часть, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворник А.С. вынесла постановление о внесении изменений в исполнительное производство, которым постановлено во всех документах читать размер взыскания алиментов 1/6 часть.

Из содержания п. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, и действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам вынесены согласно размеру алиментов, установленных судебным актом, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Поскольку копия постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, следовательно, ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ путем исправления описки приведено в соответствие с требованиями Закона N 229-ФЗ и содержанием исполнительного документа, в связи с чем оснований для признаний его незаконным не имеется.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В этой связи требования Лазовской Е.А. об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет по алиментам и расчет неустойки по выплате алиментов, удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваются в порядке искового производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при том, что несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лазовской Елизаветы Александровны.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Лазовской Елизаветы Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года.