Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 (2-4080/2020;) ~ М-2926/2020 от 18.11.2020

2-1049/2021

24RS0048-01-2020-004026-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания Траст» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013г. в размере 122 875 руб. 12 коп., из которых: 86 378 руб. 43 коп. сума основного долга, 16 496 руб. 69 коп. сумма процентов, 20 000 сумма неустойки; а также государственную пошлину в размере 3 658 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 20.12.2013г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кузнецовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 87 000 руб. под 28,9% годовых на срок до 20.12.2018г. 25.12.2015г. между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе были уступлены права требования в отношении кредитного договора заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кузнецовой Е.А. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, остаток ссудной задолженности составил 122 875 руб. 12 коп., из которых: 86 378 руб. 43 коп. сума основного долга, 16 496 руб. 69 коп. сумма процентов, 20 000 сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19.12.2019г. судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена должным образом, представила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст».

Представители третьих лиц ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.12.2013г. на основании заявления на предоставление кредита между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кузнецовой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 87 000 руб. под 28,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.45-46).

Согласно п. 2 заявления на предоставление кредита размер ежемесячного платежа составляет 2 757 руб., дата платежа 20 число каждого календарного месяца (л.д.45).

Согласно п. 2 заявления на предоставление кредита неустойка за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 45).

Согласно п. 5 заявления на предоставление кредита заемщик подтверждает, что дает согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением Кузнецовой Е.А. об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (л.д.45 оборот).

25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе были уступлены права требования в отношении кредитного договора заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кузнецовой Е.А. на сумму 115 278 руб. 58 коп. (л.д.14-16,36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе были уступлены права требования в отношении кредитного договора заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кузнецовой Е.А. на сумму 115 278 руб. 58 коп. (л.д.18-20,37).

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № составляет 122 875 руб. 12 коп., из которых: 86 378 руб. 43 коп. сума основного долга, 16 496 руб. 69 коп. сумма процентов, 20 000 сумма неустойки (самостоятельна снижена истцом) (л.д.2-4,8-9,54-55).

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой Е.А. нашел свое подтверждение, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума).

Учитывая время, когда срок исковой давности не течет (срок обращения с заявлением на выдачу судебного приказа 18.11.2019г. (л.д.85) до его отмены 19.12.2019г. (л.д.56) (1 месяц 1 день), а также дату обращения с иском в суд 09.11.2020г. (л.д.62), срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны быть произведены с 10.12.2017г. (09.11.2020 – 3 года + 1 месяц 1 день).

Таким образом, требование истца, который просит взыскать проценты по состоянию на 25.12.2015г. (день уступки права-требования) в размере 16496 руб. 69 коп. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку срок исковой давности пропущен.

Поскольку срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны быть произведены с 10.12.2017г., взысканию подлежит сума основного долга за период начиная с 10.12.2017г. по 20.12.2018г. в размере 30449 руб. 41 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с Кузнецовой Е.А. также должна быть взыскана неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы за период с 10.12.2017 г. до 29.10.2020г. в размере 833801 руб. 41 коп. (л.д.8-9), которая самостоятельно сниженный истцом до 20000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Основаниями для снижения размера заявленных ко взысканию неустоек, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания с Кузнецвой Е.А. неустойки, так как последняя нарушила принятые на себя обязательства по договору.

Однако, при решении вопроса взыскании неустоек, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащих уплате неустоек, даже при самостоятельном ее снижении истцом, так как считает, что сумма требуемых неустоек несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства Кузнецовой Е.А. 30449 руб. 41 коп. (основной долг). Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленных неустоек: неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 10.12.2017 г. по 29.10.2018г. до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 руб. 48 коп. (л.д.5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ООО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33449 руб. 41 коп., из которых: 30 449 руб. 41 коп. сума основного долга, 3000 сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 203 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова