Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2018 ~ М-593/2018 от 14.05.2018

Дело №2-565/086 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Курск    

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Марины Ивановны к Звягинцеву Александру Семеновичу, Администрации Курского района Курской области о признании права собственности Звягинцева Александра Семеновича на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим и о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Марина Ивановна обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутом иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Звягинцеву Александру Семеновичу, Администрации Курского района Курской области, мотивируя тем, что она является владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей на основании решения работников АОЗТ плодопитомник «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что за оформлением в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок она не обращалась по причине отсутствия денежных средств и времени, поскольку является многодетной матерью, а, обратившись, узнала, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за иным лицом – Звягинцевым А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в соответствии с решением Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Администрация Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области не обладала полномочиями в 1992 году для предоставления в собственность земельных участков, в связи с чем, по ее мнению, право собственности Звягинцева А.С. зарегистрировано незаконно и подлежит прекращению. Утверждает, что в связи с вышеизложенным она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше земельный участок во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Богданова М.И. и ее представитель Тюнина Н.В. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, и просят суд учесть, что постановлением Главы Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект перераспределения земель плодосовхоза «Мичуринец», к которому прилагался список собственников земельных долей, где был указан размер земельной доли на ДД.ММ.ГГГГ год, а общая площадь распределяемых земель между собственниками составила 1668 га. Просят суд учесть, что спорный земельный участок расположен в квартале №, относящемся к землям мелиоративного строительства, который на картографических материалах, являющихся приложением к проекту перераспределения земель АОЗТ плодопитомник «<данные изъяты>» 2002 года уже не был включен в состав земель, подлежащих делению на паи, а также в связи выполнением на этой карте надписи «коллективные сады», по их мнению, указывает на то, что собрание акционеров АОЗТ плодопитомник «Мичуринец», принимая решение о предоставлении ей-Богдановой М.И. спорного земельного участка под огород, распорядилось принадлежащим АОЗТ на праве собственности земельным участком. Вместе с тем, указали, что картографическим материалом, планом – схемой, описанием границ выделенного ей-Богдановой М.И. земельного участка они не располагают и представить суду не могут, как и не желают уточнить предмет либо основания заявленных требований. Просят суд признать отсутствующим право собственности Звягинцева Александра Семеновича на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и признать право собственности на вышеуказанный земельный участок за ней – Богдановой Мариной Ивановной.

Ответчик Звягинцев А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Звягинцева А.С. – Звягинцев А.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что, по его мнению, представленная истцом выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета А.О. п/п «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает и не удостоверяет право последней на спорный земельный участок, поскольку доказательств тому, что спорный земельный участок принадлежал АО плодопитомник «<данные изъяты>» на праве собственности и тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ профсоюзному комитету АО плодопитомника «<данные изъяты>» были делегированы полномочия по передаче гражданам в собственность земельных участков. При этом, просил суд учесть, что подлинник протокола профсоюзного комитета А.О. п/п «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, а в представленной суду выписки из протокола границы земельного участка, предоставленного Богдановой М.И. не указаны и не описаны, в условиях, когда спорный земельный участок с 1992 года стоял на кадастровой учете, как ранее учтенный и имел категорию земель: земли населенных пунктов. Считает, что орган, выдавший протокол, на который ссылается истец, не обладал полномочиями на распоряжение землей, поскольку в силу действовавшего законодательства распоряжение землями населенных пунктов осуществлялись местными администрациями.

Ответчик - Администрация Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направила.

Третье лицо - Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему:

согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

    В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за Звягинцевым А.С. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанному собственнику решением Администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность 0,10 га в собственность бесплатно.

Вместе с тем, как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования, принадлежит на праве собственности Звягинцеву Александру Семеновичу; дата присвоения кадастрового номера-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Курской области АОЗТ «Плодопитомник «<данные изъяты>» было создано в результате реорганизации плодосовхоза «<данные изъяты>» в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и имеет частную форму собственности. Согласно уставу учредителями данного акционерного общества являются физические лица, уставный капитал образован за счет имущественных паевых взносов акционеров общества.

Из представленной суду истом выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета А.О. п/п «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было решено выделить Богдановой Марине Ивановне дачный участок в размере 0.10 га на раскорчеванном квартале № в бригаде ФИО9

Таким образом, судом установлено, что при предоставлении земельного участка истцу, схематичное его изображение, точное описание его местоположения и границ в выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета А.О. п/п «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Отсутствует в указанной выписке и вид права на котором был представлен последней земельный участок.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца и ее представителя, каких-либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок, помимо представленной ею выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета А.О. п/п «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у нее - Богдановой М.И. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика, а именно подтверждение границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения конфигурации его границ, вследствие установления границ земельных участков, принадлежащих в настоящее время ответчику.

В соответствии с положениями п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что им известно, что Богдановой М.И. и другим работникам плодопитомника «<данные изъяты>» предоставлялись земельные участки в 1995 году, с указанного времени и на протяжении многих лет Богданова М.И. обрабатывала предоставленный ей земельный участок, не обрабатывая его только последние несколько лет. При этом, допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что очевидцами предоставления Богдановой М.И. земельного участка они не являлись, и основания и порядок его предоставления им неизвестен.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие относимых, допустимых доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца по данному иску.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчику, являются одним и тем же земельным участком, который предоставлялся истцу, и что до настоящего времени она - Богданова М.И. им владеет.

При этом, достаточных и достоверных доказательств и тому, что спорный земельный участок когда-либо принадлежал АО плодопитомник «Мичуринец» и его профсоюзный комитет вправе было принимать решения о передаче гражданам земельных участков в собственность суду также не представлено.

Тот факт, что истец длительный период времени - с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, расположенным в квартале № земель АО плодопитомник «<данные изъяты>», относящемся к землям мелиоративного строительства, как своим собственным, используя его под огород, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как по смыслу действующего законодательства земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у Богдановой М.И. отсутствуют, и иных законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок судом не установлено, при этом, доказательств нарушения ее права действиями ответчиков суду истцом не представлено, суд считает необходимым Богдановой Марине Ивановне в удовлетворении требований к Звягинцеву Александру Семеновичу, Администрации Курского района Курской области о признании права собственности Звягинцева Александра Семеновича на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим и о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, - отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Богдановой Марине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Звягинцеву Александру Семеновичу, Администрации Курского района Курской области о признании права собственности Звягинцеву Александру Семеновичу, Администрации Курского района Курской области на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим и о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30 июля 2018 года.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области