Определение по делу № 2-135/2020 (2-1615/2019;) ~ М-1613/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-135/2020

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-003166-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 г.                                    пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности прекращения производства по гражданскому делу по иску Пронченко В.Н. к Мовчан А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

в ноябре 2019 г. Пронченко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Мовчан А.И. суммы необоснованного обогащения в размере 132 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2017 и 2018 годах брал в долг у ответчика денежные средства на общую сумму 2 465 000 руб. Указанный долг частично был погашен в сумме 782 000 руб., в том числе: 650 000 руб. наличными, 132 000 руб. путем зачисления денежных средств на карту ответчика, что подтверждается банковскими квитанциями.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Мовчан А.И. с истца взыскана сумма долга в размере 1 815 000 руб. При этом судом не была учтена уплаченная истцом Пронченко В.Н. сумма в размере 132 000 руб., поскольку в банковских квитанциях отсутствует указание о назначении платежа. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением Мовчана А.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

        На рассмотрение дела в суд стороны, их представители не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

    От ответчика Мовчан А.И. поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Истец Пронченко В.Н. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Согласно материалам гражданского дела №, решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Мовчан А.И. удовлетворен частично, с Пронченко В.Н. в пользу Мовчан А.И. взыскана сумма долга в размере 1 815 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 691,13 руб. Также постановлено: взыскивать с Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1 815 000 руб.                    В остальной части исковых требований Мовчану А.И. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах (л.д. 48-51 дела №).

Обжалуя указанное решение, Пронченко В.Н. указал в апелляционной жалобе, что кроме учтенной судом первой инстанции суммы, выплаченной им в погашение долга Мовчану А.И., он также квитанциями банка РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику 132 000 руб., в связи с чем его долг перед последним следует уменьшить на указанную сумму. В связи с тем, что в представленных истцом квитанциях не было указано назначение платежа, суд первой инстанции отказал в принятии данных квитанций и не учел их при определении размера задолженности (л.д. 56-57 дела №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мовчана А.И. С Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. взыскано в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 615 024,53 руб., в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 584 275,67 руб., а всего – 2 199 300,20 руб. Также постановлено: взыскивать с Пронченко В.Н. в пользу Мовчан А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 1 683 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судебной коллегией при определении размера задолженности истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание денежные средства в размере 132 000 руб., уплаченные Пронченко В.Н. в пользу Мовчана А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга истца перед ответчиком уменьшена судом апелляционной инстанции с 1 815 000 руб. до 1 683 000 руб., т.е. на 132 000 руб (л.д. 110-115 дела №).

Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанному гражданскому делу позволяет сделать вывод об их тождественности.

Таким образом, в части требований о взыскании денежных средств в размере 132 000 руб., оплаченных истцом Пронченко В.Н. в пользу ответчика Мовчана А.И. по договору займа, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по иску Пронченко В.Н. к Мовчан А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                        И.В.Шевченко