Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2014 от 30.06.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                          <дата> год

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Василенко О.В.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Гриневой М.В.

подсудимого (гражданского ответчика) Димова С.В.,

защитника – адвоката Пуценко В.Е., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета «Пуценко В.Е.»,

потерпевшего (гражданского истца) ВСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белогорске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Димова С. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого,

<дата> Белогорским городские судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> Белогорским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда от <дата> года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ; ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от <дата> № 26-ФЗ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию наказания.

<дата> приговором мирового судьи Амурской области судебного участка № г. Белогорска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> приговором мирового судьи Амурской области судебного участка № г. Белогорска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    в отношении которого по данному уголовному делу постановлением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ <дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст.159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Подсудимый Димов С.В. совершил как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов Димов С.В, находясь на втором этаже здания, расположенного в <адрес>, где находился офис № ООО «<данные изъяты>», увидев, что входная дверь в указанный офис закрыта, предположив, что работники организации отсутствуют, а в помещении могут находиться материальные ценности, испытывая нужду в денежных средствах и, желая улучшить свое материальное благосостояние, решил с целью кражи проникнуть в офис № ООО «<данные изъяты>». После этого, Димов С.В., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, плечом выбил входную дверь, ведущую в прилегающий к помещению офиса коридор, где также плечом с применением силы выбил входную дверь, ведущую в помещение офиса №, после чего прошел внутрь офиса, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в офисе, Димов С.В. с рабочего стола, находящегося с правой стороны от входа, тайно похитил системный блок марки <данные изъяты>, монитор марки <данные изъяты>, компьютерную мышь «<данные изъяты>», клавиатуру «<данные изъяты>», гарнитуру <данные изъяты>, а также с рабочего стола, расположенного с левой стороны - веб-камеру <данные изъяты>, которые сложил в обнаруженную в помещении сумку. После чего Димов С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В. незаконно проник в помещение офиса № ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил системный блок марки <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, монитор марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь «<данные изъяты>» стоимостью 380 рублей, клавиатуру «<данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, гарнитуру <данные изъяты> стоимостью 270 рублей, веб-камеру <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, чем причинил ООО «<данные изъяты>» - собственнику имущества, материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

2. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов Димов С.В., находясь возле здания ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский», расположенного по <адрес>, в <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил ВСЮ заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на бензин марки АИ-92 и дизельного топлива в количестве 300 литров по цене за 1 литр 20 рублей на общую сумму 6000 рублей, которые находятся у его знакомого на территории Белогорской городской больницы. ВСЮ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласился приобрести у него за 6000 рублей талоны на 300 литров топлива для автомобиля.

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ВСЮ, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания, <дата> около 17 часов, совместно с ВСЮ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к Белогорской городской больнице, расположенной по <адрес>, затем прошли к зданию поликлиники, находящейся на территории Белогорской городской больницы, где ВСЮ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., передал ему деньги в сумме 6000 рублей для приобретения талонов на бензин и дизельное топливо. Димов С.В., понимая, что обманул Власова С.Ю., завладев деньгами в сумме 6000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В., находясь около здания поликлиники, находящейся на территории Белогорской городской больницы, расположенной по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ВСЮ., чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

3. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 00 минут Димов С.В., находясь около <адрес> в <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил АВЮ заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на бензин марки АИ-92 в количестве 100 литров по цене за 1 литр 20 рублей на общую сумму 2000 рублей, которые находятся у его знакомого на территории Белогорской городской больницы. АВЮ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласился приобрести у него за 2000 рублей талоны на 100 литров топлива для автомобиля. С этой целью АВЮ передал деньги в сумме 2000 рублей своему отцу АЮВ, для того, чтобы тот на своем автомобиле марки «ГАЗ 2110» проехал совместно с Димовым С.В. к территории Белогорской городской больницы, где Димов С.В. должен был отдать АЮВ талоны на бензин для АВЮ

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими АВЮ, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания, <дата> около 11 часов 30 минут совместно с АЮВ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к Белогорской городской больнице, расположенной по <адрес>, где находясь в автомобиле на стоянке, АЮВ, будучи введенным в заблуждение относительно преступности намерений Димова С.В., передал ему деньги в сумме 2000 рублей для приобретения талонов на бензин. Димов С.В., понимая, что обманул АЮВ, завладев деньгами в сумме 2000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В., в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем АЮВ, находящемся около Белогорской городской больницы, расположенной по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие АВЮ, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

4. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 00 минут Димов С.В., находясь на территории гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил ПАВ заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на бензин марки АИ-92 в количестве 180 литров по цене 20 рублей за 1 литр на общую сумму 3600 рублей и талонов на дизельное топливо в количестве 140 литров по цене 20 рублей за 1 литр на общую сумму 2800 рублей, которые находятся у его знакомого на территории Белогорской городской больницы. ПАВ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласился передать ему деньги в общей сумме 6400 рублей за приобретение талонов на топливо для автомобиля.

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ПАВ, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания <дата> около 12 часов совместно с ПАВ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к Белогорской городской больнице, расположенной по <адрес>, где находясь на автостоянке в указанном автомобиле, ПАВ, будучи введенным в заблуждение относительно преступности намерений Димова С.В., передал ему деньги в сумме 6400 рублей для приобретения талонов на бензин и дизельное топливо. Димов С.В., понимая, что обманул ПАВ, завладев деньгами в сумме 6400 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В., в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, принадлежащем ПАВ, находящегося около Белогорской городской больницы, расположенной по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 6400 рублей, принадлежащие ПАВ, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

5. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 30 минут Димов С.В, находясь на <адрес>, около <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил СВД заведомо ложные сведения о наличии намерении продажи талонов на бензин марки АИ-92 в количестве 60 литров по цене за 1литр 20 рублей на общую сумму 1200 рублей. СВД, не имея материальной возможности приобрести талоны, по телефону сообщил о продаже талонов своему знакомому КВВ, имеющему автомобиль, который на данное предложение согласился. После чего Димов С.В. с СВД на автомобиле последнего, приехали на территорию вагонного ремонтного депо, расположенного в <адрес>, где Димов С.В. следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, сообщил КВВ заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на бензин марки АИ-92 в количестве 60 литров по цене за 1 литр 20 рублей на общую сумму 1200 рублей, которые находятся у его знакомого на территории Белогорской городской больницы. КВВ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласился передать ему 1200 рублей и приобрести талоны на 60 литров бензина.

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими КВВ с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания, <дата> около 14 часов совместно с КВВ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к Белогорской городской больнице, расположенной по <адрес>, где, находясь на автостоянке, расположенной напротив Белогорской городской больницы, в указанном автомобиле КВВ передал Димову С.В. деньги в сумме 1200 рублей для приобретения талонов на бензин. Димов С.В., понимая, что обманул КВВ, завладев деньгами в сумме 1200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В., в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем КВВ, находящемся на автостоянке, напротив Белогорской городской больницы, расположенной по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие КВВ., чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

6. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> окало 9 часов 30 минут Димов С.В., находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил ПВА заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на бензин марки АИ-92 в количестве 140 литров на общую сумму 3000 рублей, которые находятся у его знакомого на территории Белогорской городской больницы. ПВА, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласился передать ему деньги в сумме 3000 «рублей за приобретение талонов на топливо для автомобиля.

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ПВА, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания, <дата> около 10 часов, совместно с ПВА на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак A <данные изъяты>, приехали во двор <адрес>, который расположен около Белогорской городской больницы, находящейся по <адрес>, где находясь в указанном автомобиле, ПВА, будучи введенным в заблуждение относительно преступности намерений Димова С В., передал ему деньги в сумме 3000 рублей для приобретения талонов на бензин. Димов С.В., понимая, что обманул ПВА, завладев деньгами в сумме 3000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов СВ., в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ПВА, находящемся во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ПВА, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

7. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 00 минут Димов С.В., находясь во дворе <адрес> <адрес> в <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил САВ заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на бензин марки АИ-92 в количестве 100 литров по цене 20 рублей за 1 литр на общую сумму 2000 рублей и аккумулятора на автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, которые находятся у его отца на территории Белогорской городской больницы. САВ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласился передать Димову С.В. деньги в сумме 2500 рублей для приобретения талонов на топливо для автомобиля и аккумулятора.

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими САВ, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания, <дата> около 13 часов, совместно со САВ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехали во двор <адрес> в <адрес>, который расположен около Белогорской городской больницы, находящейся по <адрес>, где находясь в указанном автомобиле, САВ, будучи введенным в заблуждение относительно преступности намерений Димова С.В., передал ему деньги в сумме 2500 рублей для приобретения талонов на бензин и автомобильного аккумулятора. Димов С.В., понимая, что обманул САВ, завладев деньгами в сумме 2500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В., в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащем САВ, во дворе <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие САВ, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

8. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов 30 минут Димов С.В, находясь во дворе <адрес> в. <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил КМФ заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на дизельное топливо в количестве 160 литров по цене за 1 литр 20 рублей на общую сумму 3200 рублей, которые находятся у его знакомого на территории Белогорской городской больницы КМФ, введенная в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласилась передать Димову С.В. деньги в сумме 3200 рублей.

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими КМФ, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания, <дата> около 12 часов, совместно с КМФ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к Белогорской городской больнице, расположенной по <адрес>, затем прошли к зданию служебного гаража, находящегося на территории Белогорской городской больницы, где КМФ введенная в заблуждение относительно преступности намерений Димова С.В., передала ему деньги в сумме 3200 рублей для приобретения талонов на дизельное топливо.

Димов С.В., понимая, что обманул КМФ, завладев деньгами в сумме 3200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В., около служебного гаража, находящегося на территории Белогорской городской больницы, расположенной по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 3200 рублей, принадлежащие КМФ, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

9. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 00 минут Димов С.В., находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил БМВ заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на бензин марки АИ-92 в количестве 160 литров по цене за 1 литр 25 рублей на общую сумму 4000 рублей, которые находятся у его знакомого на территории Белогорской городской больницы. БМВ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласился с целью приобретения талонов на бензин передать Димову С.В. деньги в сумме 4000 рублей.

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими БМВ, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания, <дата> около 13 часов 00 минут, совместно с БМВ на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к Белогорской городской больнице, расположенной по <адрес>, где находясь на автостоянке в указанном автомобиле БМВ., введенный в заблуждение относительно преступности намерений Димова С.В., передал ему деньги в сумме 4000 рублей для приобретения талонов на бензин. Димов С.В., понимая, что обманул БМВ, завладев деньгами в сумме 4000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В., в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем БМВ, находящемся на автостоянке около Белогорской городской больницы, расположенной по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие БМВ, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

10. Подсудимый Димов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов 00 минут Димов С.В., находясь на <адрес> около <адрес>, следуя возникшему преступному, корыстному умыслу, направленному на хищение денежных средств путем обмана, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, сознательно с целью хищения денежных средств сообщил КАТ заведомо ложные сведения о наличии и намерении продажи талонов на дизельное топливо в количестве 140 литров на общую сумму 3000 рублей, которые находятся у его знакомого в зоомагазине «<данные изъяты>». КАТ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Димова С.В., согласился передать Димову С.В. деньги в сумме 3000 рублей для приобретения талонов на бензин.

Димов С.В., имея умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими КАТ, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, не намереваясь выполнять данные обещания, <дата> около 11 часов совместно с Кравчуком А.Т. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали на автомобильную стоянку, расположенную около зоомагазина, находящегося в <адрес>, где КАТ, введенный в заблуждение относительно преступности намерений Димова С.В., передал ему деньги в сумме 3000 рублей для приобретения талонов на дизельное топливо. Димов С.В., понимая, что обманул КАТ, завладев деньгами в сумме 3000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Димов С.В., находясь на автомобильной стоянке, расположенной около зоомагазина по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, надлежащие КАТ, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Димов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст.159; ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Димова С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Димову С.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Димова С.В. - адвокат Пуценко В.Е. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший КВВ, в судебном заседании согласился с применением особого порядка рассмотрения дела, настаивал на ранее заявленных исковых требованиях в размере 1200 рублей.

Потерпевшие АВЮ, ПАВ, ПВА, САВ, КМФ, БМВ, КАТ, а также представитель потерпевшего КЛС, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно полученных заявлений и телефонограмм, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласились с применением особого порядка рассмотрения дела, настаивали на ранее заявленных исковых требованиях, просили суд взыскать с подсудимого Димова С.В. причиненный материальный ущерб.

Потерпевший ВСЮ, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с применением особого порядка рассмотрения дела, указав, что не настаивает на взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба, отказавшись от гражданского иска.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Димова С.В. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Димова С.В., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует:

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», от <дата> - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ВСЮ, от <дата> - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего АВЮ, от <дата> - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ПАВ, от <дата> - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего КВВ, от <дата>, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ПВА, от <дата> - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего САВ, от <дата> - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего КМФ, от <дата> - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего БМВ, от <дата> - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

действия Димова С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего КАТ, от <дата>, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Димову С.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Димов С.В. имеет судимости, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке (том 3 л.д. 19-21, 23-25, 26-29, 30-33, 41-42, 44-45), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 47) <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (том 3 л.д. 9), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 12), начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции также характеризуется с отрицательной стороны (том 3 л.д. 53, 55).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Оценивая поведение подсудимого Димова С.В. во время совершения преступлений, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого, суд, с учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, приходит к выводу о том, что Димов С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание:

по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего ВСЮ от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 107), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего АВЮ, от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего ПАВ, от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 228), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего КВВ, от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 1 л.д. 145), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего ПВА, от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 2 л.д. 172), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего САВ, от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 2 л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего КМФ, от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 2 л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего БМВ, от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 2 л.д. 49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

по факту хищения имущества, принадлежащего КАТ, от <дата> суд признаёт: явку с повинной (том 2 л.д. 129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Димов С.В. в ходе его допроса изложил обстоятельства совершённого им преступления, впоследствии его показания нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (том 2 л.д. 195-203), а также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия заболевания опийной наркоманией.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Димова С.В. по всем изложенным фактам совершённых преступлений, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения Димовым С.В. преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого Димова С.В., учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления и перевоспитания, Димову С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, каждого из шести преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 159 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения Димову С.В. других видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не усматривает.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступлений, суд находит возможным не назначать Димову С.В. за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждого из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, назначаемого Димову С.В. за совершение каждого из преступлений, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Димову С.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом личности подсудимого, характера, количества и обстоятельств совершённых им преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Преступления по указанному приговору совершены Димовым С.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Амурской области от <дата>, которым он осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Амурской области <дата>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При установленных обстоятельства, учитывая, что Димовым С.В. в течение испытательного срока совершено десять преступлений, семь из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что следует отменить условные осуждения Димову С.В. по приговорам от <дата> и от <дата> и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с направлением Димова С.В. в места лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено Димову С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего КЛС заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причинённого преступлением в сумме 11 000 рублей, потерпевшим КВВ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 200 рублей, потерпевшим АВЮ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 000 рублей, потерпевшим ПАВ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 400 рублей, потерпевшей КМВ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 200 рублей, потерпевшим САВ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 500 рублей, потерпевшим КАТ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 000 рублей, потерпевшим ПАА заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 3 000 рублей потерпевшим БМВ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 4 000 рублей.

Гражданский ответчик Димов С.В. заявленные исковые требования полностью признал. Кроме того, размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Потерпевшим ВСЮ в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Димова С.В. ущерба, причиненного преступлением в сумме 6 000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший ВСЮ отказался от ранее заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Димова С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч.2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст.159; ч. 2 ст. 159 УК РФ и наказание назначить:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ВСЮ, от <дата>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего АВЮ, от <дата>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего КВВ от <дата>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПАВ от <дата>) в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ПВА от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего САВ от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего КМФ от <дата>) в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего БМВ от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего КАТ от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Димову С. В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Димову С. В. условное осуждение по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Амурской области от <дата> и по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № Амурской области <дата> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговорами мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> и мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, и назначить Димову С. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с Димова С. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Димова С. В. в пользу КВВ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с Димова С. В. в пользу АВЮ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Димова С. В. в пользу ПАВ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Димова С. В. в пользу КМФ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Димова С. В. в пользу САВ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Димова С. В. в пользу КАТ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Димова С. В. в пользу ПВА в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Димова С. В. в пользу БМВ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Димовым С.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:     О.В. Василенко