Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2014 ~ М-2923/2014 от 23.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3193/14 по иску ОАО «Газпромбанк» к Радостину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Радостину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и Радостиным С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Радостина С.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Майорова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Радостин С.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Радостиным С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора Радостин С.Н. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно, 25 числа календарного месяца.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Радостину С.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету.

В настоящее время задолженность Радостина С.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Радостин С.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Радостина С. Н. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко