Решение по делу № 2-1965/2016 ~ М-722/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1965-16

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.,

с участием истца Аглиуллиной И.Н., представителя истца адвоката Лобанова Ю.С., действующего на основании ордера, представителей ответчика Вороновой Н.В., Никитиной А.Г., действующих на основании доверенности от Дата и уставных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллиной И.Н. к ООО «Медея» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ... ООО «Медея», аннулировании записи в трудовой об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, признании приказа об увольнении № от Дата незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. и ... руб.

В обоснование иска указала, что с Дата работала у ответчика на указанной должности, дисциплинарных взысканий не имела, Дата работодатель потребовал написать заявление об увольнении и передать ему денежные средства, находящиеся в сейфе ..., денежные средства были переданы, но заявление истец писать отказалась, до Дата на истца со стороны работодателя оказывалось психологическое давление, направленное на ее увольнение. Дата истца перестали допускать к работе, с Дата истица находилась на больничном, тем не менее, в этот день была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. На основании представления прокурора Дзержинского района г.Перми Дата ее восстановили на работе. В этот же день она вышла на работу, со стороны работодателя продолжалось психологическое давление и истица была вынуждена написать заявление на увольнение, в конце рабочего дня Дата работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает действия работодателя незаконными, так как грубых нарушений трудовых обязанностей не совершала, была нарушена процедура увольнения, письменные объяснения не истребовались, ранее истец дисциплинарных взысканий не имела.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнили, что инвентаризации работодателем не проводилось.

Представители ответчика иск не признали, показали, что Дата в ... ООО «Медея» была проведена инвентаризация имущества, членом которой являлась истица, работники ООО «Медея» - ..., в результате инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере ... руб., был составлен акт инвентаризации, истица от подписи в акте и дачи объяснения по факту недостачи отказалась. Дата была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, однако увольнение была произведено в период нахождения истицы на больничном, о чем работодателю было неизвестно, после представления прокурора Дзержинского района г.Перми истица была восстановлена на работе. Дата истец была ознакомлена с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, основанием к изданию приказа послужили указанные выше документы по инвентаризации, положение должностной инструкции главного бухгалтера. В последствии факт недостачи был подтвержден проведенной ООО «...» проверкой результатов инвентаризации кассы по состоянию на Дата (отчет № от Дата).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Аглиуллина И.Н. с Дата работала в ООО «Медея» в должности ... на основании трудового договора, Дата с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции ..., с которой истица ознакомилась Дата, ... является материально-ответственным лицом предприятия, согласно п.2.7 Инструкции осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, аналогичные обязанности и ответственность ... установлены договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, подписанным истцом. Кроме этого, согласно должностной инструкции, Аглиуллина И.Н. вела бухгалтерский учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, осуществляла прием и контроль первичной документации, отражала на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, начисляла и выплачивала заработную плату, вела учет налогов, составляла кассовую отчетность, то есть обладала административно-хозяйственными функциями в ООО «Медея».

Дата приказом № истице был объявлен выговор за нарушения в документационной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медея».

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Дата в ... ООО «Медея» по приказу № от Дата была проведена инвентаризация имущества, в состав инвентаризационной комиссии вошли: ... В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в кассе в размере ... руб., о чем был составлен акт инвентаризации № от Дата Аглиуллина И.Н. от подписи в акте инвентаризации и дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи денежных средств в кассе ООО «Медея» отказалась, о чем был составлен акт от Дата.

Дата истица была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, по представлению прокурора от Дата была восстановлена в прежней должности со Дата.

Дата истец была уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа явилось нарушение, выявленное в ходе инвентаризации – акт об инвентаризации от Дата. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт от Дата. При этом, указывая в приказе от Дата как основание увольнение – приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от Дата №, работодатель имел в виду основания, изложенные им в приказе от Дата, т.е. акт об инвентаризации от Дата, о чем было заявлено в судебном заседании представителями ответчика и истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая данный спор, судом установлено, что истице вверялись денежные средства, товарно-материальные ценности, данный факт последней не оспаривается, однако по результатам инвентаризации от Дата выявлена недостача на сумму ... рублей. Доводы истца о том, что инвентаризация в данный день не проводилась и ее не знакомили с документами о ее проведении и результатами, опровергаются составленными работодателем актами и показаниями свидетелей ... – членами инвентаризационной комиссии, которые в судебном заседании засвидетельствовали данный факт и дополнили, что все документы, оформленные в день проведения инвентаризации Дата, были оглашены для истца вслух ... ООО «Медея».

Таким образом, у руководителя Общества имелись все основания полагать, что ... были совершены виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с истцом, соответствует действующему законодательству. Бесспорно установлено, что истец в силу должностной инструкции ведет учет денежных средств и контроль за ведением кассовых операций, обеспечивает полную сохранность денежных сумм, ценностей, товаров, оборудования, имущества. Соответственно, указанными локальными актами ООО Медея» предусмотрены функциональные обязанности ... по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей. При таких обстоятельствах следует признать, что имели место виновные действия истца, приведшие к образованию недостачи, так как будучи обязанной вести учет движения денежных средств и товарно-материальных ценностей, она такой учет надлежащим образом не осуществляла, обратного в судебном заседании ею не доказано. При этом, суд обращает внимание на то, что Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Таким образом, работодатель вправе по своему внутреннему убеждению дать оценку действиям работника с учетом личности последнего и обстоятельств совершения рассматриваемого действия.

Впоследствии работодателем был заказан ООО «...» отчет по проведению проверки инвентаризационной кассы ООО «Медея» по состоянию на Дата, из составленного Дата отчета следует, что аудитором были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности Общества в период работы истца в должности ..., факт недостачи подтвержден.

Позиция истца о том, что не установлен факт хищения, взяточничества, иного корыстного нарушения, ошибочна.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Действия Аглиуллиной И.Н. привели к образованию недостачи.

Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуемся для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначенного истцу дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Аглиуллиной И.Н. к ООО «Медея» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, признании приказа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова