Решение по делу № 2-2085/2018 ~ М-1422/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Мартынова С.В., ответчика Кудинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов С.В., Агарышева М.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кудинову В.В. о взыскании компенсационной выплаты, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.В. и Агарышев М.Б. обратились в суд с указанным иском к Кудинову В.В. и РСА, указав, что <Дата обезличена> в 19.40. на <...> произошло ДТП: Кудинов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу Мартынову С.В. на праве собственности, а также автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Агарышев М.Б. Гражданская ответственность причинителя вреда Кудинова В.В. застрахована <данные изъяты>», лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Просят суд: взыскать с ответчика Кудинова В.В. в пользу Мартынова С.В. моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Мартынова С.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; моральный вред по ЗПП РФ 5000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Агарышева М.Б. с ответчика Кудинова В.В. моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; моральный вред по ЗПП РФ 5 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> назначено проведение судебных трасологических автотехнических экспертиз, на разрешение эксперта были поставлены одинаковые вопросы о соответствии ли обстоятельствам ДТП заявленных повреждения и определении стоимость восстановительного ремонта автомобилей. <Дата обезличена> экспертом Тамариным М.И. изготовлены заключения по результатам проведенных экспертиз <Номер обезличен> и <Номер обезличен>

Определением от <Дата обезличена> гражданские дела по иску Мартынова С.В. к Кудинову В.В. и РСА о взыскании компенсационной выплаты и Агарышева М.Б. к Кудинову В.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты объединены в одно производство, которым присвоен единый номер <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства истцы Мартынов С.В., Агарышев М.Б. уточнили и дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с момента нарушения срока до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Мартынов С.В. (третье лицо по иску Агарышева М.Б) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Агарышев М.Б. (третье лицо по иску Мартынова С.В.) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кудинов В.В. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против исков возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исков просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и нестойки.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от <Дата обезличена> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19 час 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Кудинова В.В., автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Мартынова С.В., автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Агарышева М.Б.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Кудинов В.В. в нарушении п. 13.9 ПДД управляя ТС по нерегулируемому перекрестку двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Мед-Гарант» <Номер обезличен>, лицензия которой отозвана приказом ЦБ РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Мартынова С.В. и Агарышева М.Б. в рамках ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3 статьи 22 настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец Мартынов С.В. самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету <данные изъяты>» <Номер обезличен> фз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417 700 рублей.

Истец Агарышев М.Б. самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету ООО <данные изъяты>» <Номер обезличен> фз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 471 300 рублей.

Истцы <Дата обезличена>, обратились в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Из иска следует, что компенсационная выплата истцам не произведена, мотивированный отказ в их адрес не направлен.

<Дата обезличена> истцы Агарышев М.Б., Мартынов С.В. обратился с претензией в РСА.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу по иску Агарышева М.Б. к Кудинову В.В., РСА о взыскании компенсационной выплаты ходатайству истца назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту Тамарину М.И.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу по иску Мартынова С.В. к Кудинову В.В., РСА о взыскании компенсационной выплаты ходатайству истца назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту Тамарину М.И.

Согласно заключению эксперта Тамарина М.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Агарышев М.Б.) заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением глубоких царапин (до пластика) переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате ДТП от <Дата обезличена> в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ <Номер обезличен>-П составляет без учета запчастей 614 588 рублей, с учетом износа запчастей 379 788 рублей.

Согласно заключению эксперта Тамарина М.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Тамарин М.И..) заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением откола фрагмента заднего бампера и переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате ДТП от <Дата обезличена> в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ <Номер обезличен>-П составляет без учета запчастей 565 864 8 рубля, с учетом износа запчастей 361 804 рубля.

Истец Агарышев М.Б. заявил ходатайство о назначении дополнительной трассологической автотехнической экспертизы поскольку необходимо установить расположение т.с. на проезжей части после столкновения согласно схеме ДТП с привязкой к местности с использованием судебных экспертиз с привязкой к стационарным объектам и определения расстояния между ними.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу по иску Мартынова С.В., Агарышева М.Б. к Кудинову В.В., РСА о взыскании компенсационной выплаты судом была назначена экспертиза производство которой поручено эксперту ИП Якунину С.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. <Номер обезличен>г/2018 от <Дата обезличена> расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, согласно схеме ДТП, с привязкой к стационарным объектам и определением расстояний между ними представлены на рисунке 1.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» Тамарина М.И <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также заключение эксперта ИП Якунина С.Н. <Номер обезличен>г/2018 от <Дата обезличена>, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данных заключениях судебных экспертиз, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения указанные заключения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартынова С.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Мартынова С.В., Агарышева М.Б. по 400 000 рублей каждому.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцы Агарышев М.Б., Мартыненко С.В. <Дата обезличена> обратились в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее <Дата обезличена>.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 270 дней. Следовательно, размер неустойки составит 400 000 х 270%= 1 080 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. <Номер обезличен>-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> и Пленума ВАС Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу Агарышева М.Б., Мартынова С.В. подлежит взысканию неустойка в размере по 50 000 рублей каждому.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истцов Мартынова С.В., Агарышева М.Б., подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 х 50%= 200 000 рублей каждому.

Однако, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования Мартынова С.В., Агарышева М.Б. к Кудинову В.В. о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика Кудинова В.В. истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, требования Мартынова С.В., Агарышева М.Б. к Кудинову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Мартынов С.В., Агарышев М.Б. оплатили услуги представителя по 10 000 рублей каждый, хотя в обоснование договора на оказание юридических услуг не предоставлен. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя.

Однако, оплата за производство судебной экспертизы от <Дата обезличена>, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и Экспертиз» Тамарину М.И., ответчиком РСА не произведена, в то время как возложена была на последнего. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей.

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 40 000 рублей и взыскать с ответчика РСА указанную сумму в пользу эксперта ООО «Центр оценки и Экспертиз» Тамарина М.И.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, эксперту Якунину С.Н. Стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей. Поскольку исковые требования Агарышева М.Б. удовлетворены, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика РСА в пользу эксперта Якунина С.Н.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере по 400 000 рублей в пользу каждого, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 14 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мартынов С.В., Агарышева М.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кудинову В.В. о взыскании компенсационной выплаты, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартынов С.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агарышева М.Б. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований Мартынов С.В., Агарышева М.Б. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартынов С.В., Агарышева М.Б. к Кудинову В.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта ООО «Центр оценки и Экспертиз» Тамарина М.И. расходы по оплате экспертизы, согласно определению суда от <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта Якунина С.Н. расходы по оплате экспертизы, согласно определению суда от <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 14 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина.

Мотивированное решение по делу составлено 02.10.2018.