Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2014 ~ М-3643/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3370/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года                                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Кандрина Д.И., при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н., с участием представителя истца Тангалычева Ш.К. – Гариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тангалычева Ш. К. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гарина Е.А., действующая по доверенности в интересах Тангалычева Ш.К., обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № период действия которого с 24.12.2013 по 23.12.2014. В период времени с 21 часа 03.05.2014 до 8 часов 30 минут 04.05.2014 из салона указанного автомобиля, находившегося около дома №109 по ул. Советская г. Саранска, неизвестное лицо похитило видеорегистратор, разбив при этом стекло передней двери и повредив штатную автомагнитолу. Ответчик признал данное обстоятельство страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 110 099 рублей, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 482 074,77 рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 371 975,77 рублей. За изготовление заключения эксперта истец заплатил 3000 рублей. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Империя права» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил вознаграждение в размере 7000 рублей. Также он понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей. Кроме того, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штраф в размере половины суммы, присужденной судом в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Тангалычева Ш.К. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 371 975,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Грибакина Е.Г. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения истцу должна осуществляться по «калькуляции затрат страховщика», что и было сделано в данном случае. С таким положением договора истец был согласен. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования моральный вред не возмещается. Кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда. Также просил отказать в возмещении судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, оплате услуг представителя, экспертного заключения, в том числе и по тому основанию, что ответчик свои обязательства по договору страхования выплатил.

Истец Тангалычев Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, и об отложении судебного разбирательства не просил. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего присутствия с участием своего представителя Гариной Е.А.

В судебном заседании представитель истца Тангалычева Ш.К. – Гарина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ - в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. Как следует из почтового уведомления, копия иска и приложенных к нему материалов, а также судебная повестка, доставлены ответчику своевременно и надлежащим образом. От ответчика заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Тангалычева Ш.К., а также в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что:

между истцом и ответчиком 24.12.2013 заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Тангалычеву Ш.К. автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер №, регистрационный знак № по страховому полису № с периодом действия договора с 24.12.2013 по 23.12.2014 (л.д.7). Страховым риском в договоре указано – «КАСКО» (ущерб, хищение), страховая сумма определена в размере 925 000 рублей, размер франшизы не установлен; определение порядка размера страховой выплаты по риску «ущерб» установлено «Без учета износа»;

в период действия договора страхования - в период с 21 часов 03.05.2014 до 8 часов 30 минут 04.05.2014 неизвестное лицо, путем разбития стекла передней правой двери, похитило из указанной автомашины марки Тойота «Камри», припаркованной около дома №109 по ул. Советская г. Саранска видеорегистратор, а также пыталось похитить штатную магнитолу, тем самым повредив ее. По данному факту 04.05.2014 отделом дознания УМВД по г.о. Саранск возбуждено уголовное дело №309 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.16);

в результате действий неустановленного лица автомобилю Тангалычева Ш.К. причинены механические повреждения (л.д.15, 20-29);

ответчик признал данное событие страховым случаем и, как это следует из страхового акта от 20.06.2014, произвел истцу страховую выплату в размере 110 099 рублей (л.д.14), с размером которой истец не согласен и считает ее заниженной.

В связи с этим истец, как потребитель страховой услуги, обратился к независимому оценщику – ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» - для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и выплаты страхового возмещения, согласно отчету которого №14/06/354 от 01.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, регистрационный знак №, составляет 482 074,77 рублей (л.д.11).

Суд считает, что представленный истцом Отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством:

данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. При этом оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях г. Саранска, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

отчет подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности (л.д. 12-13).

Сведения о поврежденных деталях автомобиля, приведенные в отчете, совпадают с данными, указанными в акте осмотра автомобиля, а также в справке, представленной ООО «Луидор-Сервис-НН».

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о размере ущерба, причиненного имуществу истца, равно как доказательств, опровергающих выводу указанного отчета. Кроме того, ответчиком не оспаривались характер повреждений автомобиля, и сам факт повреждений деталей, указанных в вышеприведенном отчете.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 371 975,77 рублей (размер установленных судом повреждений транспортного средства в 482 074,77 рублей – размер выплаченного страхового возмещения в 110 099 рублей), тот есть в пределах лимита ответственности страховой компании, поскольку судом установлено, что страховой случай имел место быть и на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Положения договора страхования, в силу которого выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика, не является основанием для выплаты страхового возмещения в заниженном размере и препятствием страхователю для обращения в суд с требованиями об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Более того, как следует из представленных истцом документов (паспорт транспортного средства, отчет об оценке, справка ООО «Луидор-Сервис-НН») на автомобиль истца марки Тойота «Камри» с идентификационным номером XW7BE40K20S015504, который является индивидуальным, в автомобиле истца был поврежден «приемник навигационный системы в сборе» с каталожным номером 86100-33301, стоимостью 474589,32 рублей.

Тогда как, согласно калькуляции ответчика от 20.06.2014 указанная деталь с этим же каталожным номером не отражена. В калькуляции указана иная деталь «радио, тойота» с каталожным номером 8612-33881.

Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика по определению размера страхового возмещения, что указывает на правомерность истца в данном случае требовать надлежащего определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, истец является потребителем страховой услуги, оказанной ему ответчиком по договору страхования.

В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Ответчиком не выполнено в течение длительного времени требование истца о выплате страхового возмещения, были нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение своих требований по договору страхования и получения соответствующего страхового возмещения, исходя из объема нарушенных права, суд считает необходимым взыскать в пользу Истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, считая данную сумму в данном случае разумной и справедливой, достаточной для удовлетворения его нравственных страданий и переживаний.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого суд устанавливает в 188 487,88 рублей: (371 975,77 (взыскиваемое страховое возмещение) + 5000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2.

Ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей соответствует принципа разумности и справедливости, поэтому эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате составления ООО «АвтоЭКПЕРТИЗА» отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 3000 рублей (л.д.36-38). Данные расходы понесены в связи с предъявлением иска в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 760 рублей, как подтвержденные квитанцией об оплате от 30.06.2014 (л.д.35, 40).

Довод представителя ответчика в части отсутствия необходимости оформления доверенности на представителя, суд находит несостоятельным.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в данном случае были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса лицо, участвующее в деле, вольно выбирать способ удостоверения доверенности. Избранный истцом нотариальный способ удостоверения доверенности предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 10 760 рублей (3000 + 7000 +760).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 371 978,77 рублей, а также требование нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 НК РФ с Ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7119,75 рублей ((371 978,77 - 200 000 х 1%+5200 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тангалычева Ш. К. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тангалычева Ш. К. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 371 975 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 487 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 7119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Д.И. Кандрин

Мотивированное решение принято 23.09.2014

Судья                                 Д.И. Кандрин