Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2012 ~ М-1091/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1362/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А, с участием истца Осипова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов А.Н. к Стрелков В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Стрелкову В.В. о взыскании (...) рублей, сумм с учетом инфляции и ставки рефинансирования сделав перерасчет на день вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг деньги в сумме (...) рублей по расписке, согласно которой обязался уплатить проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от суммы займа и неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не возвратил, от встреч уклоняется. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть долга с ответчика взыскана, вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени. С учетом судебного решения, сумма процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 292 дня составила по (...) рублей ((...) рублей :100 % х 292 дня х 1% ). Со ссылкой на ст.ст. 807-811,319, ч.1 ст. 395 ГК РФ, а также ч.3 ст. 139,140,ч.4 ст. 198 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика (...) рублей учесть инфляцию и ставку рефинансирования, сделав перерасчет на день вынесения решения суда и наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании истец Осипов А.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что до настоящего времени ему ответчик не возвратил долг в размере (...) рублей, взысканный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, за 292 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он просить взыскать с ответчика проценты в размере 1% от суммы займа ((...) рублей) в сумме (...) рублей, а также неустойку за указанный период в размере (...) рублей. Указал, что неустойку полагает подлежащей взысканию именно в указанном размере, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательств суд должен принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Учитывая, что ст. 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки, только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом не дает разъяснений о том, какая величина будет являться явно несоразмерной, суд обязан руководствоваться ст. 11 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ, а также ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 года № 2300-1 и ст. 54 ч.1 ФЗ от 16.07.98 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» в которых говориться о применении аналогии закона и права, а также о допустимости применения неустойки в размере 1% в день и о понятии незначительности, т.е. несоразмерности в размере 5% т.е. при пятикратном превышении суммы долга и неустойки. В подтверждение его доводов просил принять во внимание копию рекламного листка банка АТБ в котором предусмотрены штрафные санкции 3%, а также, что суд должен разрешать дела исходя из обычаев делового оборота. Кроме того, в качестве мер по обеспечению иска просил наложить не арест, а ограничения на право отчуждения, владения и пользования на квартиру ответчика Стрелкова В.В., что по мнению истца, не противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ, поскольку не включает в себя изъятие имущества, его реализацию и передачу кому-либо.

Ответчик Стрелков В.В. не явился в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стрелкова В.В.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям части первой и второй статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железногорского городского суда от 30 сентября 2011 года по иску Осипова А.Н. к Стрелкову В.В., в пользу истца взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) и неустойку за аналогичный период в сумме (...) рублей, пояснив, что до настоящего времени ответчиком долг по договору займа в размере (...) рублей не оплачен, судебное решение от 30.09.2011 года не исполнено.

Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд возражения по иску и доказательства, подтверждающие возражение, а также доказательства подтверждающие уплату истцу суммы долга.

Таким образом, поскольку судебным решением взыскан долг по договору займа в размере (...) рублей, проценты по договору займа взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, обоснованными следует признать требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) в сумме (...) рублей

Расчет следующий:

(...) рублей х 1% х 291 день = (...) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неуплатой в установленный срок долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 292 дня в сумме (...) рублей ((...) рублей х 1% х 292 дня).

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как установлено в судебном заседании, размер неустойки по соглашению сторон установлен в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, что значительно более чем в 43 раза превышает действующую на момент рассмотрения дела ставку рефинансирования Сбербанка России - 8,25 % годовых.

Несоразмерность неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая компенсационную природу процентов, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает общий размер неустойки до (...) рублей.

Ссылка истца на обязательное применение при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 года № 2300-1 и ст. 54 ч.1 ФЗ от 16.07.98 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», нельзя признать обоснованным.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и индексацию денежных средств с учетом уровня инфляции в связи с просрочкой выполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом или соглашением сторон может быть установлена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 30.09.2011 года, соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку 1% от суммы долга ((...) рублей) за каждый день при просрочке исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, требования истца о взыскании наряду с неустойкой и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания индексации денежной суммы в связи с инфляцией, суд не может признать законными и обоснованными.

Так индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, должник не несет ответственности за обесценивание денежных средств вследствие инфляционных процессов.

Кроме того, истцом не представлен расчет указанной суммы, не названы основания для ее взыскания, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 день) в размере (...) рублей, неустойка в размере (...) рублей, а всего (...) рублей.

Истцом в судебном заседании, заявлено о рассмотрении вопроса о принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ограничений на право отчуждения, владения и пользования квартирой, принадлежащей ответчику Стрелкову В.В, указав, что ответчик имеет в собственности квартиру по <адрес>

Согласно положениям ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа и неустойки, принадлежащая ответчику Стрелкову В.В. квартира не является предметом данного спора.

Применение ограничений в виде запрета ответчику владеть, пользоваться жилым помещением суд находит нецелесообразным и несоразмерным заявленным требованиям.

С учетом изложенного, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме (...) рублей ((...) рублей– (...) рублей х 1% + (...) рублей).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипов А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Стрелков В.В. в пользу истца Осипов А.Н. проценты на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, истцу Осипов А.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 24.09.2012 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова