Определение по делу № 2-310/2014 ~ М-3341/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-310/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судья Березовского городского суда <адрес> Романова Ж. В., при секретаре Серяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Шевчук И.В. об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Волчковой Е.В. к Рученину М.С. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Волчкова Е.В. обратилась в суд с иском к Рученину М.С., которым просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба *** . рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки; судебные издержки в размере *** . рублей.

Требования мотивированы тем, Волчкова Е.В. и Рученин М.С. с дата по дата состояли в браке, в период данного брака стороны приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира была приобретена, в том числе за счет заемных денежных средств, взятых Волчковой Е.В. и Ручениным М.С. по ипотечному кредиту в ОАО «Сбребанк России» от дата в сумме *** . рублей, остальная сумма в размере *** . рублей должна быть внесена ими за счет собственных средств, общая стоимость квартиры согласно договору № №-дататыс. рублей. После расторжения брака Волчкова Е.В., за счет средств, полученных от родителей в период с дата, внесла в счет погашения кредита сумму *** . рублей. Сумма материального ущерба, причиненного Волчковой Е.В. неисполнением Ручениным М.С. своих обязательств по кредитному договору, составила *** копейки. На дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** копеек.

До судебного разбирательства от истца Волчковой Е.В. в лице ее представителя Шевчук И.В., действующей на основании доверенности серии <адрес>5 от дата, удостоверенной нотариусом <адрес> Завьяловым А.В., зарегистрированной в реестре нотариуса за № №, с правом на отказ от исковых требований в полном объеме в суде сроком действия до дата, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Рученину М.С. в полном объеме, при этом, было указано о добровольности отказа от иска, сам отказ мотивирован заключением между сторонами дата медиативного соглашения в Центре медиации УрГЮА, просила суд принять отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Волчкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, посредством телефонограммы поддержала заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что отказ от иска обусловлен заключением медиативного соглашения от дата, текст которого представлен суду, само медиативное соглашение, по условиям которого разрешены вопросы, включая обязательства по кредитному договору, в настоящее время находится на стадии исполнения, в связи с чем, утрачивается необходимость в рассмотрении заявленных в суде исковых требований.

В судебное заседание ответчик Рученин М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, отказ представителя истца связан с заключением между Ручениным М.С., Волчковой Е.В., Волчковым В.Е., Волчковой Л.И. медиативного соглашения от дата, которое в настоящее время находится стадии исполнения.

Заявление истца об отказе от иска оформлено письменно, подписано представителем истца Шевчук И.В., данное заявление приобщено к материалам дела, полномочия указанного представителя на отказ в суде от исковых требований от имени истца судом проверены.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска: производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска – не допускается (ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, 221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец по квитанции Сбербанка Российской Федерации в лице Свердловского отделения № филиал № от дата, оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (МРИ <адрес>) за подачу данного искового заявления в сумме *** . рублей. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Волчковой Е.В. от иска к Рученину М.С. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, возмещении судебных расходов, производство по делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата Волчковой Е.В. расходов по уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) по квитанции Сбербанка Российской Федерации в лице Свердловского отделения № филиал № от дата в сумме *** . рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через <адрес> суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***