Решение по делу № 2-365/2018 (2-11262/2017;) ~ М-10967/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-365-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 29 января 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., единолично, при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченко Веры Семеновны к Захаровой Оксане Владимировне, Агаповой Софье Владимировне о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Татарченко В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____. Требования мотивированы тем, что истице и ответчикам Захаровой О.В., Агаповой С.В. принадлежат по ___ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира является ___, общей площадью ___ кв.м. Истец существенного интереса в сохранении за собой права на долю в жилом помещении не имеет, имеет другое жилье, в котором проживает по адресу: ____. Предлагала ответчикам выкупить у нее долю, так как содержание для нее обременительно, является пенсионером по возрасту. Просит взыскать с Агаповой С.В., Захаровой О.В. денежную компенсацию за ___ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ____ в размере 1000000 рублей пропорционально с каждой; право общей долевой собственности Татарченко В.С. за жилое помещение по адресу: ____ прекратить с даты полной компенсации за долю.

В судебном заседании истица Татарченко В.С., представитель истца по доверенности Черепанова А.У. иск поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчиков судебные расходы согласно письменного ходатайства.

Представитель ответчиков по доверенности Маслякова А.С. иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, также указала, что ответчики согласны на выдел доли в натуре, вопрос об этом не решался.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками ___ квартиры по адресу: ____, общей площадью ___ кв.м., на праве общей долевой собственности, с долей в праве по ___ являются Татарченко В.С., и ответчики Агапова С.В., Захарова О.В.

Истица обратилась с данным иском, мотивируя тем, что существенного интереса в сохранении за собой права на долю в жилом помещении не имеет, имеет другое жилье, в котором проживает по адресу: ____. Предлагала ответчикам выкупить у нее долю, так как содержание для нее обременительно, является пенсионером по возрасту, в добровольном порядке соглашение с ответчиками о выкупе принадлежащей истице доли не достигнуто.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истица, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

При этом суд отмечает, что своим правом на продажу доли истица не воспользовалась. Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли в данном случае отсутствуют. Кроме того, доля истицы не является незначительной, стороны обладают равными долями в праве общей долевой собственности.

Как следует из пояснений сторон, ответчики возражают против принятия в свою собственность доли истца в имуществе по заявленной истцом стоимости в связи с отсутствием денежных средств, материальной возможности, также отсутствия заинтересованности в использовании общего имущества. Так, ответчик Агапова С.В. со своей семьей проживает по другому адресу: ____, указывает, что также готова продать истице свою долю. Ответчик Захарова О.В. не работает, самостоятельного дохода не имеет, имеет на иждивении малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истицы компенсации за долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Татарченко Веры Семеновны к Захаровой Оксане Владимировне, Агаповой Софье Владимировне о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Н.А. Кычкина