Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2011 ~ М-590/2011 от 25.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Ефимовой Т.С.

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.

адвоката Бенедюк Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяк С.В. к Дмитриенко Е.Н., третьи лица – администрация Ленинского района города Ставрополя, ООО «МУП ЖЭУ-12» о признании право пользования жилым помещением и встречному иску Дмитриенко Е.Н. к Будяк С.В., третьи лица – УФМС РФ г. Ставрополь, ПВС <адрес обезличен> о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Будяк С.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с рождения (<дата обезличена>) постоянно проживает по настоящее время по адресу: <адрес обезличен>. В данной квартире он проживал с отцом Будяк В.Г. (умер <дата обезличена>), матерью – Будяк Л.Н. (умерла <дата обезличена>) и братом Будяк А.В. (умер <дата обезличена>). после смерти родителей и брата в квартире оставалась прописана Дмитриенко Е.Н. (Будяк) Е.Н., бывшая жена брата, которая не проживает с сыном Будяк В.А. 1995г.р. в квартире с 1999г. Квартира является муниципальной собственностью, не приватизирована. Впервые он обратился за получением паспорта в 2004г., однако паспорт не получил, т.к. его забрали в армию. Он проходил военную службу в войсковой части 3033, п. Персиановский, Ростовской области с 08.06.2004г. по 08.06.2006г. Паспорт гражданина РФ он впервые получил 09.12.2010г. без регистрации по месту жительства. <дата обезличена> он обратился для регистрации по месту проживания - <адрес обезличен>. В ответе от 26.01.2011г. ему разъяснено, что согласно п. 12 Постановления №713 от 17.07.1995г. «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», для регистрации по месту проживания в жилом помещении необходимо письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе бывших членов семьи. Он неоднократно обращался к Дмитриенко Е.Н. дать разрешение на его регистрацию в данной квартире, но она ему отказывала. Дирекция ООО «МУП ЖЭУ-12» обращалась в администрацию Ленинского района г. Ставрополя по вопросу заключения с нем договора найма жилого помещения, т.к. он является сыном умершего квартиросъемщика - Будяк Л.Н. на что был получен ответ - в связи с тем, что в данной квартире он не зарегистрирован, заключение договора социального найма данного жилого помещения с ним не возможно. УВД по г. Ставрополю, отделом милиции <номер обезличен> после проведения проверки установлено, что со слов соседей, гражданка Дмитриенко Е.Н. (Будяк) по адресу: <адрес обезличен> не проживает с 1999г. Она не пользуется данной квартирой и не дает согласие на его регистрацию. В силу сложившейся ситуации он не может устроиться на работу и оплачивать коммунальные услуги, также в связи с отсутствием регистрации, он по настоящее время не может стать на воинский учет.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что в предварительном судебном заседании истцу стало известно, что ответчик, в нарушение закона, приватизировала спорную квартиру, в которой фактически не проживает с 1999г. Для оспаривания договора приватизации истцу необходимо признание права пользования спорной квартирой. Без согласия ответчика истец не может зарегистрироваться по месту своего постоянного проживания. Длительное время истец не знал, где проживает ответчик. После установления места её фактического проживания – <адрес обезличен> революции, 41, <адрес обезличен> сыном 1995г.р. и новым мужем, истец обратился к ней с просьбой дать согласие на его регистрацию по месту постоянного проживания в спорной квартире. Дмитриенко Е.Н. отказалась давать согласие на его регистрацию, чем нарушила права истца. Иного жилья, кроме <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г.Ставрополе истец не имеет. Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что он с рождения постоянно проживает в спорной квартире. Исковые требования Дмитриенко Е.Н. о выселении Будяк С.В. из спорной квартиры – не признал, по основаниям, указанным выше.

Дмитриенко Е.Н. исковые требования Будяк С.В. не признала, предъявила встречный иск о его выселении. В обоснование пояснив, что в данной квартире проживали и были зарегистрированы родители истца - мать Будяк Л.Н., умершая 14.10.2007, отец - Будяк В.Г., умерший 01.07.2002 года. Сам Будяк С.В. проживал в данной квартире, но никогда зарегистрирован в ней не был. Так же в спорной квартире проживал и был зарегистрирован ее муж, брат истца - Будяк А.В., умерший 05.11.2010 года. После смерти мужа и его родителей в квартире остались зарегистрированы она и ее несовершеннолетний сын Будяк В.А. 1995 г.р. Они решили приватизировать квартиру, и 24.01.2011 заключили договор о передаче жилья в собственность № 1-43578, в соответствии с которым <адрес обезличен>Б в <адрес обезличен> передана в собственность ей и ее сыну Будяк В.А. по 1/2 доли каждому. Считает, что истец в отличие от нее и ее сына не владел жилым помещением на условиях социального найма, поэтому в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приватизацию квартиры не имел. На основании данного договора о передаче жилья в собственность ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В настоящее время она и ее сын являются собственниками спорной квартиры, истец же никаких законных прав на проживание в данной квартире не имеет. Дополнила, что Будяк С.В. имел право и возможность зарегистрироваться в квартире, однако не пожелал это сделать. Он проживал в квартире, однако никогда не оплачивал коммунальные услуги, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, содержал квартиру в антисанитарном состоянии. Она не желает предоставлять истцу какие-либо права на принадлежащее ей и ее сыну жилое помещение. Считает, что признание права пользования жилым помещением за истцом невозможно. Просит выселить Будяк С.В. из принадлежащей ей и ее несовершенному сыну Будяк В.А. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен>. Указала, что после смерти ее мужа и его родителей в квартире остались зарегистрированы она и ее несовершеннолетний сын. Они являются собственниками спорной квартиры, ответчик же никаких законных прав на проживание в данной квартире не имеет, что подтверждается следующими доказательствами поквартирной карточкой, в соответствии с которой он проживал, но никогда не был зарегистрирован в квартире; договором передачи жилья в собственность в соответствии с которым ей и ее сыну на законных основаниях переданная квартира, свидетельствами о государственной регистрации права; домовой книгой, в соответствии с которой ответчик не зарегистрован в спорной квартире. Она желает проживать вместе с сыном в своей квартире, однако не могу этого сделать, поскольку в квартире незаконно проживает ответчик и нарушает санитарно-гигиенические нормы и делает проживание в квартире невозможным, что подтверждается актом, составленном УУМ ОМ №1 УВД по г. Ставрополю Цырульниковым А.А. Она предложила ответчику в срок до 01.04.2011 освободить жилое помещение, однако он отказывается это сделать. Дополнила, что в 1999 ушла от мужа, но с согласия его родителей осталась прописанной в спорной квартире, т.к. в то время ей негде было прописаться. Она вышла замуж, создана семью, проживает с сыном в квартире мужа по адресу: <адрес обезличен> революции, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Представитель ответчика по ордеру Бенедюк Е.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Будяк С.В., просила суд удовлетворить встречное исковое заявление о выселении поданное Дмитриенко Е.Н.

Представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя по доверенности поддержал требования Будяк С.В., пояснив, что истец постоянно с рождения проживает в спорной квартире, вселен родителями как член семьи, имеет законное право пользования квартирой. Дмитриенко Е.Н. в судебном заседании указывала, что с 1999 в этой квартире не проживает, осталась прописанной в ней только с согласия родителей истца. Только наличие прописки не является обстоятельством, подтверждающим её право пользования квартирой. Считает требования Дмитриенко Е.Н. о выселении Будяк С.В. не основанными на законе. Дополнил, что Дмитриенко Е.Н., зная, что Будяк С.В. проживает в спорной квартире, в нарушение закона приватизировала квартиру. Считает, что своими действиями Дмитриенко Е.Н. грубо нарушает жилищные права Будяк С.В.

Представитель МУП «ЖЭУ-12» по доверенности поддержала требования Будяк С.В., указала, что Дмитриенко Е.Н. в спорной квартире никогда не видела. Считает требования Дмитриенко Е.Н. незаконными.

Представитель Управления ФМС по СК в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что одним из оснований для регистрации граждан является в соответствии с п. 16 раздела 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ необходимо предоставление должностным лицам, ответственным за регистрацию, документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, решение суда о признании права пользования жилым помещением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования Дмитриенко Е.Н. о выселении не подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с Конституцией РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище.

Защита гражданских прав осуществляется путём признания права (ст.12 ГК РФ), защита жилищных прав - путём признания жилищного права (ст.11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (собственника) и проживание в нем.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается Дмитриенко Е.Н., что Будяк С.В. с рождения (<дата обезличена>) вселился как член семьи и проживал в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>Б.

В спорной квартире ранее были зарегистрированы и проживали:

- с 08.06.1971 мать истца - Будяк Л.Н.., умерла 14.10.2007г. (свидетельство о смерти 1-ДН <номер обезличен> – л.д.21),

- с 11.05.1971 отец истца Будяк В.Г., умер 01.07.2002г. (свидетельство о смерти 1-ДН <номер обезличен> – л.д.20),

- с 28.12.1991 брат истца Будяк А.В., умер 05.11.2010г.(свидетельство о смерти 11-ДН <номер обезличен> – л.д.22),

- с 30.08.1994 Дмитриенко Е.Н. (невестка).

Кроме того, в спорной квартире проживали истец Будяк С.В. 1981г.р и Будяк В.А. 1995г.р. (внук), которые не были зарегистрированы в спорной квартире, но внесены в поквартирую карточку (л.д.18).

Истец Будяк С.В. 1981г.р. является сыном Будяк В.Г., Будяк Л.Н. (наниматель спорной квартиры), что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д.6).

Акт жильцов <адрес обезличен> от 18.04.2011 подтверждает, что Будяк С.В. 03.05.1981г.р., действительно постоянно проживает в <адрес обезличен> со дня рождения, т.е. с 1981 года по настоящее время. Подписи жильцов дома заверены главным специалистом организационного отдела администрации Ленинского района города Ставрополя.

Из справки МОУ СОШ №4 следует, что в период с 01.09.1988 по 28.06.1996 Будяк С.В. обучался в средней школе №4 г. Ставрополя.

Проживания Будяк С.В. по адресу: <адрес обезличен>Б <адрес обезличен> подтверждается справкой муниципального вечернего (сменного) образовательного учреждения Центр образования г. Ставрополя от 28.03.2011г. <номер обезличен>.

Факт проживания Будяк С.В. в спорной квартире подтверждается историей болезни и развития ребенка Будяк С.В. Сергея, в которой записан адрес проживания - <адрес обезличен> б <адрес обезличен>.

Ответ администрации Ленинского района г.Ставрополя от 11.01.2011 <номер обезличен> на запрос ООО «МУП ЖЭУ-12», по мнению суда, также является надлежащим доказательством проживания Будяк С.В. в спорной квартире (л.д.24).

Проанализировав перечисленные выше доказательства, суд считает установленным, что Будяк С.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, которым являлась его мать Будяк Л.Н., проживал в качестве члена семьи нанимателя с рождения и проживает по настоящее время. Следовательно, приобрел право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам факт регистрации либо отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей (п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П).

Суд считает, исковые требования Будяк С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд приходит к выводу о необоснованности требований Дмитриенко Е.Н. о выселении Будяк С.В. из спорной квартиры. Дмитриенко Е.Н. не представила суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих требований.

Заключение договора приватизации спорной квартиры не является основанием для удовлетворения требований о выселении Будяк С.В., проживающего в этой квартире с рождения и по настоящее время.

Доказательств наличия другого жилья у Будяк С.В. суду не представлено.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении, предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будяк С.В. к Дмитриенко Е.Н. – удовлетворить.

Признать право пользования Будяк С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Отказать Дмитриенко Е.Н. в удовлетворении требования о выселении Будяк С.В. из <адрес обезличен>Б в г. Ставрополе.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Маслова И.Н.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года.