Решение по делу № 2-5562/2016 ~ М-4956/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Л.,

при секретаре Конюховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «4ФИНАНС» о расторжении договора потребительского микрозайма и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ЗАО «4ФИНАНС» был заключен договор займа № от **. По условиям договора ответчик должен был выдать займ на сумму 15 000 рублей, а истец обязался осуществить возврат займа в сроки и на условиях, указанных в договоре. ** истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Причиной направления претензии послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. Не была доведена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в договоре указана процентная ставка 389,334% годовых, что значительно превышает размер процента по займу. Кроме того указывает, что в договоре установлена неустойка в размере 20%, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ должна быть снижена судом. Не согласна с условиями договора в части уступки прав требований по договору третьим лицам. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000,00 рублей. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № от **, признать пункты договора (п.4,12,13) в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинаносовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинаносовой деятельности, определен порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинаносовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление фикрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (финансирование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО (ранее ЗАО) «4ФИНАНС» зарегистрировано как микрофинансовая организация, о чем в государственном реестре микрофинансовых организаций имеется запись с регистрационным номером 3120177002032.

Судом также установлено, что ** между ФИО2 и ЗАО «4ФИНАНС» был заключен договор потребительского микрозайма №, состоящий из индивидуальных условий и общих условий потребительского кредита.

По условиям договора потребительского микрозайма, кредитор обязался выдать ФИО2 замм в сумме 15 000 рублей сроком 21 день под 389,334% годовых. В свою очередь, заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за его использование всего в сумме 18 360 рублей.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Учитывая, что договор потребительского микрозайма является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчица взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данный договор был заключен ею при отсутствии всей необходимой информации для правильного выбора услуги.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Судом исследованы доводы, указанные в иске о недействительности условий договора потребительского займа в части завышенной неустойки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор потребительского микрозайма был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, ФИО2 согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в заем в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Доказательств того, что договор был заключен на невыгодных для истца условиях, а также доказательств вынужденного заключения договора с условием о высоком размере процентов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО2 о недействительности условий договора относительно уступки права требования по договору потребительского микрорзайма третьим лицам, является несостоятельным, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» запрет имеет место быть, если стороны договора не установили иное.

Подписав указанный кредитный договор ФИО2, тем самым дала свое согласие на уступку кредитору своих прав кредитора любому третьему лицу.

Таким образом, условия договор потребительского микрозайма были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым ФИО2 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения договора.

Поскольку требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании условий договор потребительского микрозайма в части недействительными, о нарушении информационных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «4ФИНАНС» о расторжении договора потребительского микрозайма и признании пунктов договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья