Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2018 ~ М-1332/2018 от 08.08.2018

Дело № 2 – 1379 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г.                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                      Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                  Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОПОВА Антона Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок»,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

-- Попов А.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснил, что -- он заключил с ООО «Магазин горящих путёвок» договор -- об оказании услуг, по которому купил тур на 2 человек (себя и супругу, Попову К.В.) в --) с -- по --.

Туроператором являлось ООО «Панорама-Тур».

Полная стоимость тура была определена в 124 153 руб. 26 коп.. Он внес предоплату 62 000 руб. 00 коп..

Персональная ответственность туроператора была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

-- на его телефон пришло смс-уведомление, что тур отменяется по вине туроператора.

-- ООО «Магазин горящих путевок» письменно уведомил его о том, что магазин забронировал заказанный им тур в -- перечислил внесенную им предоплату туроператору ООО «Панорама тур». -- туроператор уведомил магазин горящих путевок, что тур отменен в связи с прекращением сотрудничества с партнерами, не предложив ни одного варианта замены туры.

-- он написал на имя директора ООО «Магазин горящих путевок» заявление о возврате внесенной предоплаты за тур в сумме 62 000 руб..

-- он получил от ООО «Магазин горящих путевок» уведомление о невозможности возврата денег, т.к. магазин горящих путевок является посредником по реализации туров, формируемых туроператором. Свои обязанности по бронированию заказа ООО исполнило, перечислив 56 000 руб. ООО «Панорама тур». Т.к. туроператор отказался от исполнения услуг в одностороннем порядке, именно он должен нести ответственность перед лицом, заказавшим тур. Агентское вознаграждение магазина горящих путевок, подлежащее возврату туристу, составляет 6 000 рублей.

Позже ООО «Магазин горящих путевок» вернуло ему сумму агентского вознаграждения – 6 000 руб. 00 коп..

-- он направил в ООО «Панорама тур» претензию о возврате оставшихся денежных средств – 56 000 руб. 00 коп., которую ответчик получил --, и на которую до настоящего времени ему не ответил.

В соответствии с законом, срок ответа на претензию составляет 10 дней. Т.к. деньги ему не возвращены, полагает, что ответчик должен вернуть ему не только предоплату в сумме 56 000 руб. 00 коп., но и неустойку с -- по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик был исключен из реестра туроператоров России. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. -- страховая компания выплатила ему 2 749 руб. 70 коп..

Из-за отмены туры ему причинены материальный ущерб и моральный вред.

На день рассмотрения дела (с учётом уточненных требований) истец просит суд:

- расторгнуть договор -- от --, заключенный им с ООО «Магазин горящих путевок» об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта – тура в --

- взыскать с ответчиков денежные средства в размере 56 000 рублей, уплаченные им по договору -- от --;

- взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 15.08.20018 г. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В настоящее судебное заседание истец Попов А.А. не явился в связи с занятостью на работе. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён судом заблаговременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца – его супруга Попова К.В. в настоящее судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Панорама Тур» в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён судом заблаговременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Против удовлетворения иска возразил, указав, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора является факт причинения реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принял решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров.

В связи с тем, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности наступил, истец за выплатами обязан обратиться в СПАО «Ингосстрах».

Просил в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать, и снизить размер неустойки и штрафа до 300 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Магазин горящих путевок», в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён судом заблаговременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Против удовлетворения иска возразил, указав, что ООО «Магазин горящих путевок» все свои обязательства перед истцом, как турагент, выполнил в полном объёме.

Тур был отменен по вине туроператора – исполнителя услуг ООО «Панорама тур», которое и должно нести всю ответственность перед истцом по иску.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён судом заблаговременно и надлежащим образом.

Против удовлетворения иска возразил, указав, что страховой случай за неисполнение и не надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта наступил.

Тур был отменен по вине туроператора – исполнителя услуг ООО «Панорама тур», которое и должно нести всю ответственность перед истцом по иску.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Ассоциации туроператоров России, в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Амурской области в настоящее судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлён судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представил письменное заключение на иск, из которого следует, что права истца, как потребителя, были нарушены, а потому его требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено:

-- между ООО «Панорама тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта --. Срок действия договора страхования - по --. Страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей.

Договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 г. № 132- ФЗ.

В соответствии с п.2.1 договора: предметом соглашения является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного въездного и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с п.3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору.

В соответствии с п.3.2 договора страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с условиями договора (п.3.3-3.3.2), случай признается страховым если:

- факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности;

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора.

- в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

-- истец заключил договор об оказании услуг -- с ООО «Магазин горящих путевок».

В соответствии с условиями договора истцом приобретен тур на двух человек: Попова А.А. и Попову К.В. по маршруту: в -- авиабилеты не указаны, -- аэропорт-отель-аэропорт, отель- Dukes-Palm jumeria дата осуществления поездки с -- по -- (13 ночей).

В соответствии с приложением -- к договору туроператором по договору является ООО «Панорама тур» --

В соответствии с приложением -- к договору, стоимость тура составила 124 153 рубля 26 копеек.

Истец частично оплатил тур в ООО «Магазин горящих путевок» в размере 62 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией -- от -- и выданной туристической путевкой --.

-- турагенство ООО «Магазин горящих путевок» составило лист бронирования к заказу истца и получило подтверждение от туроператора ООО «Панорама Тур».

-- ООО «Магазин горящих путевок» платежным поручением -- перечислило в адрес туроператора ООО «Панорма тур» 56 000 рублей в счет оплаты по счету -- за туристические услуги.

-- на телефон истца пришло уведомление об отмене турпродукта.

-- истец на фирменном бланке турагентства написал заявление на возврат денежных средств в виду неисполнения обязательств.

-- истец направил в адрес Туроператора ООО «Панорама Тур», турагента ООО «Магазин горящих путевок», страховой компании СПАО «Ингосстрах» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, расторжении договора оказания туристических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

-- сумму комиссии в размере 6000 рублей турагент вернул истцу в счет оплаты нового тура в Тайланд, который истец у них приобрел.

-- турагенством в адрес истца направлен ответ о том, что обязательства турагенства выполнены.

-- приказом Ростуризма ---Пр-18 на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от -- № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих юридических лицах (туроператорах), осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» («Natalie tours») и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет--

Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, туроператорами, указанными выше, началось с -- (информация с официального сайта Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации www.russiatourism.ru).

Рассматривая требования истца о расторжении договора -- от --, заключенного им с ООО «Магазин горящих путевок» об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта – тура -- – суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта оказывается комплекс услуг по перевозке и размещению за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В данном случае в договоре -- от -- стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания агентством и заказчиком и действует до даты окончания путешествия, указанной в заявке.

Т.к. дата окончания путешествия была указана --, с -- договор прекратил своё действие. Потому оснований у суда для расторжения недействующего договора не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 56 000 рублей, уплаченных им по договору -- от -- – суд приходит к следующему.

Суд полагает, что данные денежные средства следует взыскать с туроператора ООО «Панорама тур», т.к. остальные участники договора свои обязательства перед истцом исполнили.

ООО «Магазин горящих путевок» вернуло истцу агентское вознаграждение в сумме 6 000 руб. 00 коп., что истец признал.

СПАО «Ингосстрах» вернул истцу страховое возмещение в сумме 2 749 руб. 70 коп..

Также суд полагает, что требуемая сумма должна быть уменьшена на сумму страховой выплаты, т.е. до 53 250 руб. 30 коп., т.к. в соответствии со ст.17.4 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора, при наступлении и страхового случая.

В соответствии с абз.3 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» независимо от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с абз.4 ст. 9 Закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. 3 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Суд полагает, что данные денежные средства следует взыскать с туроператора ООО «Панорама тур», т.к. остальные участники договора свои обязательства перед истцом исполнили.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

-- истец направил в ООО «Панорама тур» претензию о возврате перечисленных денежных средств – 56 000 руб. 00 коп., которую данный ответчик получил --, и на которую до настоящего времени истцу не ответил.

Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

С -- на невозвращенные денежные средства подлежит начислению неустойка.

3% от суммы невозвращенных денежных средств составляет 1 680 руб. в день.

За период с -- по -- (день вынесения решения суда) прошло 83 дня (16 дней в августе, 30 дней в сентябре, 31 день в октябре, 6 дней в ноябре).

Неустойки за данный период составила 139 440 руб. 00 коп. (1 680 руб. 00 коп. х 83 дня).

В соответствии с пунктом Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает, что определенная сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполненное требование потребителя в размере 139 440 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими снижению.

Суд полагает, что данные денежные средства следует взыскать с туроператора ООО «Панорама тур», т.к. остальные участники договора свои обязательства перед истцом исполнили.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, суд, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Суд полагает, что данные денежные средства следует взыскать с туроператора ООО «Панорама тур», т.к. остальные участники договора свои обязательства перед истцом исполнили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть в размере 98 845 руб. 15 коп. (53 250 руб. 30 коп. + 139 440 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. = 197 690 руб. 30 коп. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При этом, считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований, как имущественного характера, так и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама-Тур» (ИНН 7709493430) в пользу Попова Антона Анатольевича:

- убытки (стоимость оплаченных туристских услуг) в размере 53 250 руб. 30 коп.;

- неустойку за несвоевременно исполненное требование потребителя в размере 139 440 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 98 845 руб. 15 коп.,

а всего 296 535 руб. 45 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета муницпального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 6 415 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина