Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1738/2019 от 11.06.2019

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Савельева Андрея Юрьевича к Тарасовой Ларисе Николаевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам Савельева Андрея Юрьевича, Тарасовой Ларисы Николаевны на решение Северного районного суда г. Орла от 12.04.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Савельева Андрея Юрьевича к Тарасовой Ларисе Николаевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Ларисы Николаевны в пользу Савельева Андрея Юрьевича денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с 17.02.2018 по 12.04.2019 в размере 27 630 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 28 030 (двадцать восемь тысяч тридцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину с Савельева Андрея Юрьевича в размере 1 450 рублей 55 копеек, с Тарасовой Ларисы Николаевны в размере 505 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» оплату судебной экспертизы с Савельева Андрея Юрьевича в размере 10 782 рубля 08 копеек, с Тарасовой Ларисы Николаевны в размере 6 732 рубля 92 копейки»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Тарасовой Л.Н. - Бачаевой Г.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Савельева А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савельев А.Ю. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., а ответчик Тарасова Л.Н. собственником 3/5 долей указанной квартиры.

Фактически ответчик Тарасова Л.Н. владеет и пользуется всей квартирой.

Соглашения о порядке пользования долевой собственностью не имеется.

Решением Северного районного суда г. Орла от 11.01.2018 установлено, что истец не лишен права на получение денежной компенсации от других сособственников за фактическое пользование его долей в спорном жилом помещении.

Разумный размер компенсации за пользование 2/5 долей квартиры определяется истцом в размере 4 000 рублей ежемесячно, исходя из стоимости найма однокомнатной квартиры, составляющей 10 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Тарасовой Л.Н. компенсацию за пользование принадлежащими ему 2/5 долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за три года предшествующие подаче иска в суд в общей сумме 71878,32 рублей, а также взыскать с ответчика данную компенсацию в размере 1996,62 рублей ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савельев А.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащими ему долями в квартире за три года, предшествующие подаче иска в суд.

Приводит доводы об ошибочности вывода суда о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения со дня вступления в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 11.01.2018, которым истцу отказано во вселении и определении порядка пользования квартирой.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что право собственности истца не зарегистрировано, следовательно, не порождает никаких правовых последствий.

Оспаривает размер денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, полагая, что такая компенсация была определена экспертом неверно.

Указывает, что несет расходы по содержанию квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Савельев А.В. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 долей в праве собственности на квартиру является Тарасова Л.Н.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 04.10.2007.

Государственная регистрация права собственности на квартиру на основании решения суда от 04.10.2007 сторонами не производилась.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 33,2 кв.м., и состоит из одной жилой комнаты площадью 17,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований Савельева А.Ю. к Тарасовой Л.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой отказано по тем основаниям, что на принадлежащую истцу долю приходится 6,84 кв.м. жилой площади, которые в силу имеющейся планировки, не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания доли истца.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 28.06.2018 Савельеву А.Ю. отказано во взыскании с Тарасовой Л.Н. стоимости его доли в праве на спорную квартиру.

Установив, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира, в которой проживает только ответчик, во вселении в квартиру истцу было отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что Савельев А.Ю. с момента вступления в законную силу решения суда об отказе во вселении имеет право на получение с ответчика денежной компенсации за фактическое пользование его долей.

С целью определения ежемесячной компенсации за пользование долей истца в спорном жилом помещении судом была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Премиум-оценка».

В соответствии с заключением эксперта № 8 от 25.03.2019 средняя рыночная стоимость найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., составляет 4 991,55 рублей. Рыночная стоимость компенсации пользования 2/5 долями данной квартиры составляет 1 996,62 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.Н. в части оспаривания выводов эксперта, являются несостяотельными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд обоснованно взыскал с Тарасовой Л.Н. в пользу истца денежную компенсацию за пользование долей жилого помещения за период с 17.02.2018 по 12.04.2019, в размере 27 630 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савельева А.Ю. судом первой инстанции верно определен период взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением с момента вступления в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 11.01.2018, которым истцу отказано во вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку именно данным решением суда была установлена невозможность проживания и пользования ответчиком спорным жилым помещении.

Доводы Тарасовой Л.Н. о том, что право собственности истца не зарегистрировано, следовательно, не порождает никаких правовых последствий, не влекут отмену решения суда, поскольку Савельев А.Ю. является собственником спорного жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельева Андрея Юрьевича, Тарасовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё